Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,
судей Горишевской Е.А., Волынской Н.В.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Е.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савельевым Е.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, моментом заключения договора считается активация кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность по возврату в установленные договором сроки заемных средств. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что послужило основанием для обращения в суд.
Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 213 634 рубля 13 копеек, из которых: 164 234 рубля 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 46 184 рубля 85 копеек - просроченные проценты; 3214 рублей 53 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и в возврат сумму государственной пошлины в размере 5336 рублей 34 копейки.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Савельев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.04.2021 постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Савельева Е.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 634 рубля 13 копеек, из которых: 164 234 рубля 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 46 184 рубля 85 копеек - просроченные проценты, 3214 рублей 53 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумму государственной пошлины в размере 5336 рублей 34 копейки в возврат, всего взыскать 218 970 (двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 47 копеек".
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Савельев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворения требований в части взыскания штрафных процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 203-О-О относительно критериев установления несоразмерности неустойки, учитывая её компенсационный и штрафной характер, что исключает возможность причинения вреда другой стороне, указывает на необходимость отмены её взыскания. Полагает, что представленный истцом расчет неустойки не мог быть принят судом, поскольку не содержит сведений относительно периода её начисления. В качестве основания для снижения неустойки указывает на отсутствие фактических убытков кредитора, связанных с не возвратом в установленный срок денежных средств ввиду профессионального характера деятельности истца. Полагает, что при расчете подлежащей взысканию суммы штрафных процентов, необходимо учитывать размер установленной ключевой ставки. Просит учесть разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, а именно вопросы N 7, 10.
В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании оферты Савельева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении им кредитной карты Тинькофф, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Условия банковского обслуживания), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и тарифами Банка, истцом была выпущена кредитная карта на имя ответчика.
Согласно п. 2.4 Условий банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания, Общими условиями и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф (тарифный план ТП 7.27) ответчику Савельеву Е.В. предоставлялся кредит под 26,9% годовых, с обязательством уплаты платежей: за обслуживание карты 590 рублей, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 390 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" в размере 59 рублей, уплаты минимального платежа не более 8% от задолженности мин. 600 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неуплате минимального платежа 36,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, за подключение к программе страховой защиты 0,89 % от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2 %.
Пунктом 9.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляет клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плате (п. 9.2 Общих условий).
Факт того, что Савельев Е.В. ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Выпиской по счету договора N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.В. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.
Вместе с тем, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ договор с заемщиком был расторгнут, Савельеву Е.В. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.
Согласно расчету, представленному банком, общий размер задолженности Савельева Е.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 213 634 рубля 13 копеек, из которых: 164 234 рубля 75 копеек - основной долг, 46 184 рубля 85 копеек - проценты, 3214 рублей 53 копейки - комиссии и штрафы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев также оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика завышенных сумм просроченных процентов и штрафных санкций подлежит признанию судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.
При этом заемщик, ознакомившись с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ТП 7.27, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
С учетом установленных обстоятельств, на основании правильного применения изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Рудь Судьи Е.А. Горишевская Н.В. Волынская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
