Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4476/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в заявлении ООО "Гранит Плюс" о замене стороны в исполнительном производстве по решению Нижневартовского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к ЛВЕ и ЛСМ о взыскании кредитной задолженности",

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что решением Нижневартовского городского суда в пользу АО "Альфа-Банк" с ЛВЕ и ЛСМ взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2012 года. 27.10.2020 года между ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ЛВЕ и ЛСМ в полном объеме перешло к ООО "Гранит Плюс". Просит произвести замену стороны взыскателя (процессуальное правопреемство) по решению Нижневартовского городского суда от 02.07.2015 года по иску АО "Альфа-Банк" к ЛВЕ и ЛСМ о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс".

Представитель ООО "Гранит Плюс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованные лица в судебное заседание будучи извещенными не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны в исполнительном производстве, отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу (номер) в полном объеме.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положение ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает неправомерным вывод суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку не доказан факт возвращения от УФССП исполнительного листа взыскателю, после окончания исполнительного производства. Отмечает, что на основании уведомления, полученного от АО "Альфа-банк" об отсутствии оригиналов исполнительных документов (в приложении п.9) следует вывод о том, что исполнительный лист не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства от службы приставов. Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 02.07.2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к ответчикам о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Взыскано солидарно с ЛВЕ и ЛСМ в пользу Банка задолженность по договору (номер) от 20.04.2012г. в сумме 576 886 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в сумме 4 484 рубля 43 коп. Решение вступило в законную силу 08.08.2015 года.

07.09.2015 года на основании исполнительного листа (номер) от 01.09.2015 года ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника ЛВЕ возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому 30.06.2017 года ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок для предъявления исполнительного листа по судебному постановлению у взыскателя истек 30.06.2020 года.

Согласно договору уступки требований (номер) от 27.10.2020 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс", в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении (номер) к настоящему договору - акте передачи требований.

Как усматривается из выписки приложения (номер) к договору уступки прав требования (номер) от 27.10.2020 года заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" к обществу также перешло право требования по соглашению (номер) от 20.04.2012 года заключенному между ЛВЕ и банком на сумму 571 885 рублей 81 копейку.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Гранит Плюс" обратилось только 25.02.2021 года, при этом ходатайств о восстановлении сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не заявлено.

В соответствии с части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда вступило в законную силу, и ко дню обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного на предъявление к исполнению исполнительных листов срока заявителем подано не было, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности постановленного решения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени после принятия решения судом, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарии не интересовались судьбой исполнительного производства, более того, наряду с поданным заявлением ходатайства о восстановлении срока не заявлено, убедительных доводов об уважительности пропуска срока не приведено.

При этом, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для замены стороны в исполнительном производстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка