Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4476/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Колосовской Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

06 июля 2021 года

материал по частной жалобе Зимацкой Т.Н. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Зимацкой Т.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N возвратить со всеми приложенными документами".

установил:

17.03.2021 года Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МК "Центр Денежной Помощи" к Зимацкой Т.Н. о взыскании сумм по договору займа. Указанным решением постановлено: " исковые требования ООО МК "Центр денежной помощи" к Зимацкой Т.Н. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить. Взыскать с Зимацкой Т.Н. в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб., расходы на оказание юридической помощи 3000 (три тысячи) руб".

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2021 года.

26.04.2021 Зимацкой Т.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28.04.2021 года апелляционная жалоба Зимацкой Т.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.05.2021 года устранить указанные судьей недостатки: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судьей вынесено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласна Зимацкая Т.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Зимацкой Т.Н., судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не были - не представлен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы всем участникам процесса.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что действительно при подаче апелляционной жалобе на решение суда от 17.03.2021 года Зимацкой Т.Н. не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО МК "Центр денежной помощи", о чем составлен акт об отсутствии вложений почтового отправления от 26.04.2021 г., в связи с чем судья оставила апелляционную жалобу без движения, предоставив Зимацкой Т.Н. срок для устранения недостатков до 12.05.2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу Зимацкой Т.Н., судья указал, что в установленный срок недостатки не устранены.

Вместе с тем, ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Учитывая, что с 1 по 3 мая, с 8 по 10 мая являлись выходными праздничными днями, с 4 по 7 мая выходными нерабочими днями, объявленными Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 г. N 242, судебная коллегия полагает, что Зимацкая Т.Н. объективно не имела возможности устранить указанные судьей недостатки в установленный срок до 12 мая 2021 года, чем нарушено ее право на судебную защиту.

Кроме того, из представленных документов суд апелляционной инстанции усматривает, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес истца 22 апреля 2021 года, государственная пошлина уплачена подателем жалобы 26 мая 2021 года, то есть недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата, устранены.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Зимацкой Т.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17.03.2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка