Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Петровой Т.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1543/2020 по иску Шкарина Григория Федоровича к некоммерческой корпоративной организации "Национальное потребительское общество взаимного страхование" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шкарина Григория Федоровича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Шкарин Г.Ф. обратился в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации "Национальное потребительское общество взаимного страхование" (далее - НКО НОВС) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, чтозаочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года с КПК "Достояние народа" в пользу Шкарина Г.Ф. были взысканы 530000 рублей по договору личных сбережений N <...> от 25 октября 2018 года и проценты в размере 69 695 рублей. В отношении КПК "Достояние народа" была введена процедура наблюдения.

Просил суд взыскать с НКО НОВС в пользу Шкарина Г.Ф. денежную сумму в размере 441 712 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шкарин Г.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя НКО НОВС Богатырева И.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам (ст. 939) (пункт 2).

Согласно статье 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года с КПК "Достояние народа" в пользу Шкарина Г.Ф. взысканы 530000 рублей по договору передачи личных сбережений от 25 октября 2018 года и проценты в размере 69695 рублей.

На случай банкротства гражданская ответственность КПК "Достояние народа" была застрахована в НКО "Национальное потребительское общество взаимного страхования" по договору от 24 мая 2018 года на срок 6 месяцев (до 23 ноября 2018 года) и по договору от 06 декабря 2018 года на срок 3 месяца (до 06 марта 2019 года).

Процедура банкротства - наблюдение введена в отношении КПК "Достояние народа" определением арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года на основании поступившего 11 октября 2019 года заявления ЦБ РФ.

Установив, что страховой случай (банкротство должника КПК "Достояние народа") в период действия договоров страхования не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного к страховщику иска, в связи с чем принял законное решение об оставлении его без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о мошенничестве страхователя и страховщика основанием к отмене судебного решения не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарина Григория Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка