Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.06.2021 года дело по апелляционной жалобе Шмониной Натальи Васильевны, Шмонина Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.02.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Владимирский" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Владимирский" со Шмониной Натальи Васильевны задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (лицевой счет **) за период с 02.11.2017 по 20.08.2019 в размере 2117,38 руб., пени в сумме 2140,98 руб.,

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Владимирский" со Шмониной Натальи Васильевны задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за жилое помещение - комнату площадью 23,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** (лицевой счет **) за период с 02.11.2017 по 20.08.2019 в размере 34261,61 руб., пени в сумме 3450,82 руб.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Владимирский" солидарно со Шмониной Натальи Васильевны и Шмонина Александра Владимировича задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за жилое помещение - комнату площадью 19,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** (лицевой счет **) за период с 12.09.2018 по 20.08.2019 в размере 13463,94 руб., пени в сумме 1209,11 руб.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Владимирский" солидарно со Шмониной Натальи Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1987,41 руб.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Владимирский" солидарно со Шмониной Натальи Васильевны и Шмонина Александра Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 481,91 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Владимирский" к Шмониной Н.В., Шмонину А.В. о взыскании со Шмониной Н.В. в пользу ООО УК "Владимирский" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период с 02.11.2017 по 20.08.2019.

Требования мотивированы тем, что ответчик Шмонина Н.В. является собственником жилых помещений по адресам г.Пермь, ул.**** (комната 23,5 кв.м в квартире л/с **) и г.Пермь, ул.**** (квартира 36,2 кв.м л/с **), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того Шмонин А.В. и Шмонина Н.В. являются солидарными собственниками жилого помещения г.Пермь, ул.**** (комната 19,6 кв.м в квартире л/с **), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течении длительного времени Шмонина Н.В. не исполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: г.Пермь, ул.**** (квартира площадью 36,2 кв.м л/с **). За период с 02.11.2017 по 20.08.2019 обязательные платежи не произведены, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 21 117,38 руб.

Также в течение длительного времени Шмонина Н.В.не исполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: г.Пермь, ул.**** (комната площадью 23,5 кв.м в квартире л/с **). В период с 02.11.2017 по 20.08.2019 обязательные платежи не произведены, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 34 261,61 руб.

Кроме того ответчики Шмонин А.В. и Шмонина Н.В. не исполняют обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: г.Пермь, ул.**** (комната площадью 19,6 кв.м в квартире л/с **), в период с 12.09.2018 по 20.08.2019 обязательные платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 463,94 руб.

Таким образом, за период с 02.11.2017 по 20.08.2019 у ответчика Шмониной Н.В. по адресу: г.Пермь, ул.**** (квартира площадью 36,2 кв.м л/с **) образовалась задолженность, на которую начислены пени в размере 2140,98 руб., также образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг по адресу: г.Пермь, ул.**** (квартира 23,5 кв.м л/с **), на данную задолженность начислены пени в сумме 3450,82 руб. У ответчиков Шмониной Н.В. и Шмонина А.В. за период с 12.09.2018 по 20.08.2019 по адресу: г.Пермь, ул.**** (комната 19,6 кв. л/с **) образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей, на которую начислены пени в сумме 1209,11 руб.

Мировому судье истцом были поданы заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по уплате коммунальных услуг, выданы судебные приказы N **/2019 от 25.09.2019, N **/2019 от 25.09.2019, N **/2019 от 25.09.2019, которые впоследствии были отменены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции. Указывают, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика Шмониной Н.В. с заявлением в многофункциональный центр Пермского края о признании ее несостоятельной (банкротом) во внесудебном порядке. Суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и принял в обоснование удовлетворения иска недопустимые доказательства. Суд не истребовал у истца лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, не убедился в наличии договора управления многоквартирным домом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд переложил бремя доказывания на ответчиков. При этом истцом в подтверждение оказания услуг водоснабжения и водоотведения не представлен договор с ООО "Новогор-Прикамье", подтверждающий право истца на сбор денежных средств. Мотивированная и резолютивная части решения не соответствуют друг другу. Применяя положения ст. 333 ГПК РФ к размеру подлежащих взысканию пеней, суд не отразил указанный факт в резолютивной части решения. Кроме того суд в отсутствие на то правовых оснований проигнорировал контррасчет ответчика. Приложенные к исковому заявлению истцом расчеты не отвечают признакам относимости и допустимости. Представленные истцом два расчёта не соответствуют друг другу и представленным счетам извещениям за спорный период, содержат разные объемы и применяемые тарифы. Необоснованным так же ответчики считают начисление платы за водоснабжение по квартире N 10, состоящей из двух комнат по разным лицевым счетам, по одному из которых начисления производились исходя их количества собственников, а по второму исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, поскольку жилое помещение является одной квартирой, несмотря на разделение лицевых счетов.

Представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Владимирский" на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2017, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.**** в период с 02.11.2017 по 20.08.2019(л.д.9-13).

Ответчику Шмониной Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.53).

Также Шмониной Н.В. принадлежит на праве собственности комната, площадью 23,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.31).

Ответчики Шмонина Н.В. и Шмонин А.В. являются совместными собственниками комнаты, площадью 19,6 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

При этом комната, принадлежащая Шмониной Н.В., и комната, принадлежащая совместно Шмониной Н.В., Шмонину А.В. являются частями одной двухкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Пихтовая,10-10.

На каждое из данных жилых помещений для ведения расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК "Владимирский" открыты отдельные лицевые счета.

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно сведениям о начислениях по лицевому счету ** в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** за период с 01.10.2017 по 19.08.2019 имеется задолженность Шмониной Н.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 117,38 руб. (л.д.56-58).

Из сведений о начислениях следует, что по лицевому счету ** в отношении комнаты площадью 23,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** за период с 01.10.2017 по 19.08.2019 имеется задолженность Шмониной Н.В. в сумме 34 261,61 руб. (л.д.34-36).

Согласно сведениям о начислениях по лицевому счету ** в отношении комнаты площадью 19,6 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** за период с 01.09.2018 по 19.08.2019 за собственниками Шмониной Н.В. и Шмониным А.В. имеется задолженность в сумме 13 463,94 руб. (л.д.19-20).

В подтверждение обоснованности произведенных начислений истцом были представлены суду сведения о начислениях за периоды в разрезе оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт признания или непризнания жилого дома аварийным, а жилого помещения - непригодным для проживания, не имеет правого значения при решении вопроса о взимании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками не представлено доказательств того, что за спорный период ими производилась оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом, приложенный к исковому заявлению заключен не ООО "УК "Владимирский", а ООО "Жилсервис" признана судом первой инстанции несостоятельной, так как ООО "Жилсервис" и ООО "УК "Владимирский" являются наименованием одного юридического лица, имеющего ИНН **.

При проверке правильности начисления платы за водоснабжение и водоотведение, начисляемых по нормативу потребления в связи с отсутствием приборов учета за жилые помещения - комнаты квартире N** по ул. **** г. Перми суд учитывал, что в квартире по адресу: Пермь, ул. **** зарегистрировано 3 проживающих лица, ООО "УК "Владимирский" обоснованно производил начисление по указанным услугам за комнату площадью 23.4 кв. м. (лицевой счет **) исходя из количества трех проживающих лиц.

При этом вторая комната в данной квартире площадью 19,6 кв.м. (лицевой счет **) принадлежит двум собственникам Шмониной Н.В. и Шмонину А.В., которые не зарегистрированы в жилом помещении. Начисление платы за данные услуги обществом производится на одного человека. С учетом того, что при отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц начисление платы производится по количеству собственников, оснований для исключения начислений платы за водоснабжение и водоотведение суд не усматрел.

Проверяя доводы представителя ответчика, оспаривающего правильность начислений, суд принял во внимание представленные истцом сведения о начислениях по периодам. Представленные в уточненном виде, а также копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащие указание на способ определения объёмов поставленных ресурсов, оказанных услуг, размера их стоимости. В уточненных сведениях, представленных ООО "УК "Владимирский" отсутствует позиция "Остальные услуги", все услуги, за которые произведено начисление, поименованы.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, снизив размер подлежащих взысканию пени.

Несоответствие мотивированной и резолютивной частей решения было устранено посредством устранения описки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Представителем ответчика не отрицалось, что на день вынесения оспариваемого судебного акта, Шмонина Н.В. не была признана несостоятельной, банкротом, при этом правовые основания для приостановления производства по делу до принятия решения о признании ответчика несостоятельной (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Утверждение ответчиков о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате задолженность за водоснабжение, поскольку истцом не предъявлен договор с ООО "НОВОГОР-Прикамье" на предоставление услуг, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности не влияет. Судебной коллегии истцом представлен договор заключенный между истцом и ООО "НОВОГОР-Прикамье" на поставку холодного водоснабжения и водоотведение. Доказательств, что ответчики в спорный период производили оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению водоотведению напрямую ресурсоснабжающей организации не представлено. Представитель ответчика не отрицал, что плата ответчиками не вносилась, в том числе и в ООО "НОВОГОР-Прикамье"

Не влечет отмену или изменение судебного акта и довод представителя ответчиков о том, что истец необоснованно предъявлял плату на ОДН за горячее водоснабжение.

Предъявление ООО "ПСК" требований к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию и подогрев воды не свидетельствует о необоснованности требований управляющей компании о взыскании денежных средств за эти же услуги, оказанные в целях содержания общего имущества собственников МКД. Из представленных истцом расчетов, следует, что начисления за отопление и подогрев воды ответчиком не производились. Соответственно утверждение о том, что с ответчиков взыскивается двойная плата за отопление и подогрев воды является несостоятельным.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для содержания и использования общего имущества многоквартирного дома, не влечет для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.

В связи с чем, выставление истцом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества, счетов за услуги горячего водоснабжения на ОДН является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмониной Натальи Васильевны, Шмонина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка