Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4476/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АО СК "БАСК"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года

по иску Ильичева С. В. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев С.В. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 500 рублей; штраф; неустойку в размере 473 164,74 рублей, а также взыскать ее по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.10.2019 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ильичева С.В., и автомобиля МАN 14.285 LLC, государственный регистрационный знак [номер], под управлением О.О.И., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность О.О.И., признанного виновным в данном происшествии, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования ОСАГО. У истца на день ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СК "БАСК".

Ильичев С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В возмещении ущерба истцу было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.03.2020г. истцу также отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО ЭК "Содействие" от 25.03.2020г. повреждения могли быть получены в указанном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 533 700,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Л.А.М., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик АО СК "БАСК" и Финансовый уполномоченный в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года исковые требования Ильичева С.В. удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 500 рублей, а также неустойка с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 400 000,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей в общей сумме с учетом взысканной неустойки в размере 70 000,00 рублей.

С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что оснований для назначения экспертизы в рамках судебного разбирательства не имелось, выводы судебной экспертизы о механизме образования повреждений ТС истца являются неправильными и необоснованными, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается ООО "Приволжская экспертная компания", рецензией [номер] от 27.11.2020 г. ООО "Экспертно-Консалтинговый центр". Кроме того, заявитель полагал, что не подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, поскольку отказывая в страховой выплате истцу, ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя. Также не подлежит взысканию неустойка, начисленная с момента вынесения решения суда и до момента опубликования его на сайте суда, то есть на ранее 15.02.2021г., поскольку решение ответчику не поступало. Также указывает на неправомерное взыскание судом расходов истца по оценке в сумме 13 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2019 года около 22.20 часов на автомобильной трассе Московское шоссе города Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA CEED D, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ильичева С.В., и MAN 14/285 LLC, государственный регистрационный знак [номер], под управлением О.О.И.

Ильичев С.В. является собственником автомобиля KIA CEED D, государственный регистрационный знак Р954КК/152, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Как усматривается из объяснений участников ДТП, О.О.И., управляя автомашиной MAN 14/285 LLC, государственный регистрационный знак [номер], в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях (дождь) совершая маневр по обгону и перестроении на правую полосу дорожного полотна, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной KIA CEED D, государственный регистрационный знак [номер]. В результате столкновения автомобиль KIA CEED D вылетел с дорожного полотна, перевернулся и упал в овраг.

Гражданская ответственность О.О.И. на указанный период была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Ильичева С.В. - АО СК "БАСК" (полис ХХХ [номер]).

08 ноября 2019 года Ильичев С.В. подал в АО СК "БАСК" заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

13 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца специалистами ООО "Аварийное экспертное бюро", организованный по инициативе АО СК "БАСК", что установлено решением финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", подготовленным по заданию страховой компании, 05 декабря 2019 года, повреждения представленного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

05 декабря 2019 года АО СК "БАСК" направило в адрес Ильичева С.В. сообщение об отказе в предоставлении страхового возмещения.

09 января 2020 года Ильичев С.В. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, понесенных на проведение осмотра.

28 января 2020 года АО СК "БАСК" направлен в адрес Ильичева С.В. ответ на претензию с сообщением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ильичев С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 12 марта 2020 года финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от 28.02.2020г., механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 14.10.2019, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Согласно экспертному заключению N С065-20, выполненному по заданию Ильичева С.В. специалистами ООО Экспертная компания "Содействие", все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие). К заключению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке эксперта О.А.И., подписавшего выводы. Указанный диплом предоставляет право на ведение вида деятельности: независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

В силу положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку истец возражал против произведенной ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, указывая на нарушения, допущенные при производстве данных экспертиз, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО Экспертная компания "Содействие", судом по правилам ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, производство которой поручено ООО "Лига Эксерт НН".

Согласно заключению эксперта ООО "Лига Эксперт НН" [номер], зафиксированные повреждения автомобиля KIA CEED D, государственный регистрационный знак [номер], представляют собой несколько следовых групп первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, каждая из которых имеет собственные морфологические признаки, характерные для каждой фазы рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия - столкновения автомобилей MAN 14/285 LLC, государственный регистрационный знак [номер], и KIA CEED D, государственный регистрационный знак [номер], выезд и движение последнего за пределами проезжей части, и последующее опрокидывание автомобиля KIA, что, с технической точки зрения, позволяет отнести совокупность (комплекс) зафиксированных повреждений автомобиля KIA CEED к событиям рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED D, государственный регистрационный знак [номер], без учета эксплуатационного износа - 734 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 521 100 рублей (л.д.110-161).

Оценив все представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с иными собранными доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о повреждении транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах, положив в основу решения выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоположные выводы в заключении ООО "Приволжская экспертная компания" и рецензии [номер] от 27.11.2020г. ООО "Экспертно - Консалтинговый центр", по существу направленные на иную оценку собранных доказательств, полагает подлежащими отклонению.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Лига-Эксперт НН" содержит описание транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указана реконструкция механизма развития ДТП. Экспертом исследованы фотоматериалы обоих транспортных средств, проведено сопоставление комплекса обоих повреждений, в том числе графическое.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 70 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, то есть нарушил права потребителя, суд первой инстанции признал указанные требования в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованными, однако, признав сумму неустойки и штрафа за указанный период явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору страхования и учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, счел возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки и штрафа, указав на то, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и имущественного характера правоотношений.