Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4476/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4476/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Глобы А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Ждановским В.И. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата <ДАТА> и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячно до ... числа платежей в сумме ... рублей (последний платеж ... рублей ... копейка).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> Ждановский В.И. внес <ДАТА>, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2015 года) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Ждановского В.И. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа.
В добровольном порядке заемщик требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил, в связи с чем банк <ДАТА> обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с Ждановского В.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, вынесенный <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5, отменен определением мирового судьи от <ДАТА> в связи с возражением заемщика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N... от <ДАТА>, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Ждановскому В.И. о взыскании кредитной задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме 198 150 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - 105 997 рублей, проценты - 70 915 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 21 238 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5163 рубля копейка.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ждановский В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Ждановского В.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг в сумме 105 976 рублей, проценты - 70 756 рублей 51 копейка, штрафные санкции - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Глоба А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, полагает, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, который банком не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного N... от <ДАТА>, установил факт неисполнения заемщиком перед банком кредитных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Ждановского В.И. кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка (штрафные санкции) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций с 21 238 рублей 36 копеек до 12 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Из расчета истца следует, что задолженность по основному долгу образовалась в результате внесения ответчиком <ДАТА> платежа не в полном объеме, следовательно, банк узнал о нарушении своего права по платежу <ДАТА>. Трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек <ДАТА>. По платежам за <ДАТА>, <ДАТА> течение трехлетнего срока исковой давности началось ... числа каждого месяца и закончилось соответственно <ДАТА>, <ДАТА>.
Подача банком <ДАТА> заявления о выдаче судебного приказа прервала течение трехлетнего срока исковой давности по платежу за <ДАТА>, после отмены судебного приказа <ДАТА> течение срока исковой давности продолжилось.
Банк обратился в суд с иском <ДАТА>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА> пропущен.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до <ДАТА> истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на исчисление срока исковой давности с момента признания банка банкротом является несостоятельной, поскольку введение в отношении банка конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так как судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Глобы А.Е. - без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Глобы А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
