Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-4476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-4476/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Шестопалова Романа Евгеньевича на определение Центрального районного суда города Воронежа от 21 марта 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-98/2018 по исковому заявлению Шестопалова Романа Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
(судья Сапрыкина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.07.2018, исковые требования Шестопалова Р.Е. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 227-232, т. 2 л.д. 24-27).
15.11.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, которое определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2018 было удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шестопалова Р.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 39, 58).
27.02.2019 истец Шестопалов Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2018 отказано в полном объёме (т. 2 69, 84).
В частной жалобе истец Шестопалов Р.Е. просит такое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, указав, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца (т. 2 л.д. 103).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс", а оплата экспертизы возложена на Шестопалова Р.Е. (т. 1 л.д. 174-175).
Истцом были понесены расходы по оплате данной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2018 N 179 (т. 2 л.д. 168).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в надлежащем объёме до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы со стороны ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 394 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 2-4).
Вместе с тем разница между выплаченным ответчиком до обращения истца в суд страховым возмещением - 255 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определённой в заключении судебного эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 22.03.2018 N 57729, - 270 950 рублей (т. 1 л.д. 180-205) составляет не более 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно абзацу 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В связи с этим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 в удовлетворении требования Шестопалова Р.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 30 394 рубля 50 копеек, на чём продолжал настаивать истец после получения результатов судебной экспертизы, - отказано (т. 1 л.д. 227-232).
Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в надлежащем размере 255600 рублей, а правовые основания для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют. При этом результаты повторной судебной экспертизы и заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 22.03.2018 N 57729 не подтверждают правомерность исковых требований потерпевшего в части размера доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.
Учитывая, что при принятии решения суд первой инстанции не основывался на заключении эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 22.03.2018 N 57729, то понесённые истцом расходы по оплате повторной судебной экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению за счёт ответчика ПАО СК "Росгосстрах", фактически выигравшего судебный спор в указанной части.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении повторного заявления о распределении судебных издержек по ранее состоявшемуся судебному спору - взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шестопалова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка