Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4476/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4476/2019
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Фоминых П.С. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 августа 2019 года, которым отказано в принятии иска Фоминых П.С. к Яровой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2019 удовлетворен иск Фоминых П.С., обращено взыскание на имущество ответчика Яровой Н.А., а именно на 380/120735 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Фоминых П.С. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением, в котором просил исправить описки в указанном заочном решение суда от 02.04.2019, указав в резолютивной части фразу "обратить взыскание в пользу Фоминых П.С.".
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23.07.2019 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки и внесении в резолютивную часть заочного решения от 02.04.2019 дополнительных фраз.
25.07.2019 Фоминых П.С. подал в тот же суд исковое заявление, в котором просил принять решение об обращении взыскания на имущество ответчика Яровой Н.А., а именно на 380/120735 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав об обращении взыскания на данное имущество в пользу Фоминых П.С.
Определением суда в принятии искового заявления отказано по мотиву тождественности рассмотренного и вновь предъявленного исков.
В частной жалобе Фоминых П.С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что отсутствует тождественность спора. В настоящее время он обратился по новому предмету иска, просит обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок в пользу Фоминых П.С..
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Иными словами, рассмотрение одного и того же дела дважды не допускается.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Предмет иска - это материально-правовой спор, который просит разрешить истец.
В соответствии со ст. 278 ГК Ф обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Фоминых П.С. считает, что обращение взыскания на указанное имущество в целях его реализации должно быть произведено в его (Фоминых П.С.) пользу, в связи с чем обратился в суд с новым иском.
Между тем, из заочного решения от 02.04.2019 и определения от 23.07.2019 следует, что данный вопрос разрешен судом.
Повторное предъявление тождественного иска является недопустимым и фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений способом, не предусмотренным процессуальным законом.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении материального закона и оснований для отмены вынесенного определения не дают.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 августа 2019 года следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
