Определение Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4476/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4476/2019
11 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Тимофеевой Людмилы Петровны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тимофеевой Людмилы Петровны в пользу Эрнст Надежды Васильевны 8297 (восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 06 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Тимофеевой Людмилы Петровны в бюджет Данковского муниципального района доплату государственной пошлины в сумме 17 рублей 46 копеек.
установил:
Эрнст Н.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика 50202 рубля 01 копейку.
Решением Данковского городского суда от 23.05.2019 года с Тимофеевой Л.П. в пользу Эрнст Н.В. взыскано 41581,99 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иска о взыскании 8620,02 руб. суд отказал.
Эрнст Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Тимофеевой Н.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей, по оплате оценки причиненного ущерба - 8000 рублей, по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
Тимофеева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Эрнст Н.В. судебных расходов в сумме 28132,50 рублей, из которых 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 13132,50 рублей - за проведение судебной экспертизы. Просила произвести взаимозачет заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Исаева С.В. заявление Тимофеевой Н.П. о взыскании судебных расходов поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Тимофеева Л.П. просит отменить указанное определение суда в части определения расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Тимофеевой Л.П. представляла адвокат Исаева С.В., которая участвовала в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Ответчиком Тимофеевой Л.П. произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Ответчиком Тимофеевой Л.П. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 13068,75 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.04.2019.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца Эрнст Н.В. в пользу ответчика Тимофеевой Л.П. расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 4771,69 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя частично, суд обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения иска, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о заниженном размере судебных расходов являются несостоятельными.
Довод частной жалобы ответчика Тимофеевой Л.П. о том, что Эрнст Н.В. уменьшила исковые требования только после проведения экспертизы, а следовательно, расчет возмещения должен был производиться с учетом этого обстоятельства является несостоятельным. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд обоснованно исходил из размера уточненных истцом требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тимофеевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка