Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4476/2019, 33-69/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца Тебенькова А.Н.,
ответчика Лебедевой И.И., представителя ответчика - Черных В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой И.И. - Черных В.И, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Лебедевой И.И., Лебедевой С.О., Лебедеву А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Лебедевой И.И., Лебедевой С.О., Лебедеву А.О., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> расположенной в многоквартирном доме и подключенном к системе централизованного отопления.
По состоянию на 31 мая 2019 года ответчиками не погашена задолженность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению в размере 61.000,64 рублей, за период с 1 мая 2015 года по 31 мая 2019 года, в том числе 13.351,07 рублей в счет уплаты пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.
Для защиты своих прав истец обратился в мировой суд и 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 14 Ленинского судебного района вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. 3 июня 2019 года по заявлениям ответчиков судебные приказы были отменены.
Истец просит взыскать с Лебедевой И.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 23.824,79 рублей, пеню в размере 6.675,54 рублей, с Лебедевой С.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 11.912,39 рублей, пеню в размере 3.337,77 рублей, с Лебедева А.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 11.912,39 рублей, пеню в размере 3.337,77 рублей; госпошлину в размере 2.030 рублей в соответствии с долями ответчиков; также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" с Лебедевой И.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 20.607 рублей 03 копейки, пеню в размере 5.195 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 874. рубля 06 копеек, с Лебедевой С.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 10.303 рубля 52 копейки, пеню в размере 2.597 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 437 рублей 03 копейки, с Лебедева А.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 10.303 рубля 52 копейки, пеню в размере 2.597 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 437 рублей 03 копейки.
Этим же решением суд взыскал солидарно с Лебедевой И.И., Лебедевой С.О., Лебедева А.О. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой И.И. указывает, что квартира ответчиков была отключена от центрального отопления с мая 2015 года, при этом ГУПС "Севтеплоэнерго" уведомило ответчика о том, что начисление за коммунальную услугу "Отопление" не производиться. Заявитель обращает внимание, что демонтаж системы отопления в квартире ответчиков негативного воздействия на работу системы центрального отопления всего жилого дома не оказал.
Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что расторжение договора произошло по взаимному согласию сторон, лицевой счет ответчика был закрыт, услуга не предоставлялась, в платежных документах данные о начислениях отсутствовали, переустройство системы отопления не производилось, установка автономного отопления была произведена согласовано с выдачей технических условий ПАО "Севастопольгаз".
Кроме того податель жалобы указывает, что ответчики Лебедев А.О. и Лебедева С.О. надлежащим образом о дате судебного заседания извещены не были.
Считает, что поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены 19 мая 2015 года, то срок исковой давности истек 19 мая 2018 года, что судом учтено не было.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что квартира с 2015 года отапливается газовым котлом.
В заседании суда апелляционной инстанции Лебедева И.И. и ее представитель - Черных В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил удовлетворить.
Представитель истца - Тебеньков А.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Лебедева С.О., Лебедев А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения стороны апеллянта и представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что, ответчики самовольно отключились от центральной системы отопления, что не освобождает их от обязательств по оплате за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем у них перед ГУПС "Севтеплоэнерго" образовалась задолженность и пеня, которые были взысканы судом с учетом применения срока исковой давности, которую ответчики в добровольном порядке не оплатили. При этом возникшая задолженность была взыскана с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями в квартире.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Лебедева И.И. (2/4 доли), Лебедева С.О. (1/4 доля), Лебедев А.О. (1/4 доля).
Квартира <адрес> в которой проживают ответчики подключена, как и весь многоквартирный дом к централизованным тепловым сетям. Отопление и горячее водоснабжение указанного дома осуществляет ГУПС "Севтеплоэнерго".
На основании распоряжения Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП имущество теплосети закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севтеплоэнерго"
Из расчета задолженности за период с 1 мая 2015 года по 31 мая 2019 года представленного ГУПС "Севтеплоэнерго" следует, что у ответчиков имеется задолженность за отопление в размере 61.000,64 рублей, в том числе 13 351,07 рублей в счет уплаты пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.
Данный факт ответчиками не оспаривался, однако они полагали, что поскольку их квартира была официально отключена от центрального отопления, то они не являются потребителями тепловой энергии, поставленной ГУПС "Севтеплоэнерго", что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии у них каких-либо обязанностей перед истцом.
Согласно часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указание апеллянта на то, что фактически ответчики прекратили пользование услугами центрального теплоснабжения и отопления в мае 2015 года и отключились от систем централизованного отопления, как на основание освобождения их от уплаты задолженности, не может быть принято во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 N 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П следует, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В силу п. 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Указанные Правила ее предусматривают демонтаж системы отопления ввиду ее неисправности или плохого функционирования.
Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство жилого помещения, предполагающее отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть выполнено по проекту, согласованному с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение своих доводов о незаконности произведенных истцом начислений за теплоснабжение ответчиками были предоставлены рабочая документация по установке теплогенератора согласованное ПАО "Севастопольгаз", акт ГУПС "Севтеплоэнерго" от 19 мая 2015 года, согласно которому Лебедева И.И. самовольно, без разрешительной документации (Разрешения межведомственной комиссии, проекта на отключение центрального отопления, технических условий) произвела отключение центрального отопления квартиры N 1 путем демонтажа стояков, радиаторов (л.д. 113, 176), а также справка о том, что квартира <адрес> услуги по теплоснабжению не получает. На основании заказа-договора N 597 от 7 августа 2015 года ответчику в квартиру был установлен теплогенератор с закрытой камерой сгорания.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго" суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками произведено переустройство системы внутриквартирного отопления жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства, указав при этом, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции применяя последствия пропуска срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за теплоснабжение в размере 41.214,06 рублей и пени в размере 10.390,03 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является основанием для отмены решения суда довод подателя жалобы о том, что фактически услугами теплоснабжения ответчики не пользовались, квартира была отключена от центрального отопления с мая 2015 года, поскольку надлежащее разрешение на отключение квартиры от системы центрального отопления ответчиками получено не было.
При этом имеющаяся в материалах выписка из протокола общего собрания собственников помещений по адресу: улица Супруна дом 9 от 17 апреля 2015 года, согласно которому на собрании присутствовало 83 % собственников жилых помещений и принято решение о разрешении Лебедевой И.И. произвести перепланировку в своей квартире, основанием для выводов о том, что отключение квартиры ответчиков от центрального отопления произведено на законных основаниях не является.
К тому же ответчиками не представлено доказательств, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.
Переустройство инженерных сетей в многоквартирном доме должно производиться по согласованному проекту в целях безопасности переустройства, поскольку система отопления многоквартирного дома планируется как единая еще на стадии проектирования.
Исходя из положений статей 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового обогрева предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Ссылка заявителя о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку договорные правоотношения между сторонами прекращены 19 мая 2015 года, то срок обращения в суд истек 19 мая 2018 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку разрешения на отключение от централизованного теплоснабжения в многоквартирном доме ответчиками получено не было, следовательно выводы о том, что договорные правоотношения между ними были прекращены, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Лебедев А.О. и Лебедева С.О. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания во внимание не принимаются, в силу следующего. Так в материалах дела имеется нотариальная доверенность выданная в г. Москве, которой Лебедев А.О. уполномочил Лебедеву И.М. (свою мать) представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику... (л.д. 79). Данным правом Лебедева И.И. воспользовалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявив от имени Лебедева А.О. ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.93).
Кроме того, судебной коллегией было учтено, что Лебедева И.И. представлявшая интересы Лебедева А.О. в суде первой инстанции, была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания в котором был принят итоговый судебный акт, о чем свидетельствует расписка (л.д. 128) и личное участие ответчицы в судебном заседании (л.д. 128, 129-130). Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом в том числе, процессуальные права, суд апелляционной инстанции считает, что действуя в рамках предоставленных ей Лебедевым А.О. полномочий, Лебедева И.И. должна была, как представитель, известить сына о дате судебного заседания, назначенного на 21 и 22.10.2019 в 12-00 часов в Ленинском районном суде г.Севастополя.
Относительно не извещения дочери - Лебедевой С.О.. Лебедевой И.И. 21.09.2019 было подано письменное ходатайство, в котором последняя ставила суд в известность о том, что Лебедева С.О. находится в Австралии, в связи с чем просила отложить слушание дела на месяц, не указывая при этом каких-либо известных ей координат дочери (л.д. 91). При этом о ходе судебного процесса Лебедевой С.О. было известно, о чем свидетельствует ее ходатайство о применении срока исковой давности от 11.10.2019 (поступившее из Австралии) с указанием номера дела в суде первой инстанции, датой подачи иска в суд и периода, за который истец просил взыскать задолженность (л.д. 146, 147).
Также суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте как Ленинского районного суда г. Севастополя, так и Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При этом, поскольку жалоба подана Черныхом В.И. наделенным полномочиями на представление интересов только Лебедевой И.И. (л.д. 88), сами Лебедев А.О. и Лебедева С.О. решение суда не оспаривают, довод о ненадлежащем извещении указанных лиц судебной коллегией отклоняется.
В совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой И.И. - Черных В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка