Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4476/2019, 33-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Индивидуальному предпринимателю Матаеву К.Т., Акматовой А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО - удовлетворить.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей .......... копеек.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Матаева К.Т. и Акматовой А.Д. в пользу АКБ "Алмазэргиенбанк" АО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Малышева Н.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к Малышеву Н.Л., ссылаясь на то, что 11 сентября 2013 г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ИП Матаевым К.Т. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался выдать ИП Матаеву К.Т. денежные средства в размере .......... рублей сроком по 31 августа 2018 года, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом на основании Договора об ипотеке от 11.09.2013 N ..., заключенного с Банком с Заемщиком и Акматовой А.Д., в соответствии с которым они передали в залог Банку - квартиру N ... по адресу: ........... Залоговая стоимость определена в размере .......... руб.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обращался в Ленский районный суда РС(Я) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленского районного суда РС(Я) от 08.02.2019 по делу N ..., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 17.04.2019 взыскана с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 235 526,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 377,63 руб., обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в спецификации (Приложение N 1 к Договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2013 N ...), находящиеся в залоге у Банка согласно договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2013 N ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на остальное заложенное имущество было отказано.
В связи с тем, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, просили суд обратить взыскание на квартиру по адресу: .......... с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Матаев К.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с решением суда исходя из того, что по мнению заявителя, суд не проверил правильность предоставленного акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Также не согласен с размером начальной продажной цены квартиры. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Малышев Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Малышева Н.Л., обсудив доводы жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Матаев К.Т., Акматова А.Д., извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что 11 сентября 2013 г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ИП Матаевым К.Т. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался выдать ИП Матаеву К.Т. денежные средства в размере .......... рублей сроком по 31 августа 2018 года, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом на основании Договора об ипотеке от 11.09.2013 N ..., заключенного с Банком с Заемщиком и Акматовой А.Д., в соответствии с которым они передали в залог Банку - квартиру N ... по адресу: ........... Залоговая стоимость определена в размере .......... руб.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обращался в Ленский районный суда РС(Я) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленского районного суда РС(Я) от 08.02.2019 по делу N ..., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 17.04.2019 взыскана с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 235 526,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 377,63 руб., обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, перечисленные в спецификации (Приложение N 1 к Договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2013 N ...), находящиеся в залоге у Банка согласно договору о залоге товаров в обороте от 11.09.2013 N ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на остальное заложенное имущество судом было отказано в связи с тем, что истец требовал обращения взыскания на все заложенное имущество общей стоимостью .......... руб., стоимость заложенного имущества значительно превышает размер требований истца. При принятии решения суд исходил из того, что в перечне заложенного имущества находятся товары, находящиеся в обороте, оцененные в .......... руб., реализовав которые можно полностью закрыть размер задолженности по кредитному обязательству (2 235 526,04 руб.).
По вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство. Между тем, 15.07.2019 судебный пристав-исполнитель ЛРОСП УФССП по РС(Я) постановилисполнительное производство N ... окончить в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ленским районным судом РС(Я) 08.02.2019 г. были разрешены требования Банка о взыскании задолженности за счет реализации с торгов товаров в обороте, перечисленных в Спецификации товаров, передаваемых в Залог (Приложение N 1 к Договору N ... от 11.09.2013). Однако, в настоящее время предмет залога отсутствует. Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.
Согласно условий Договора о залоге товаров в обороте от 11.09.2013 г. заложенное имущество должно находиться по адресу: ...........
В соответствии с п.3 ст. 357 ГК РФ в редакции, действовавшей на 11.09.2013, залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
В нарушение указанных обязательств, ИП Матаев К.Т. не вел и не представил книгу записи залогов, подтверждающую условия залога товаров, операции, влекущие изменение состава или натуральной формы заложенных товаров. В суде было установлено, что по месту нахождения товаров, установленному Договором о залоге товаров в обороте от 11.09.2013, заложенный товар отсутствовал. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 15.07.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником не обжаловано.
Обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) осуществлено судом на основании ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на данную квартиру, установив начальную продажную стоимость ..........руб., соответствующую 80% рыночной стоимости (.......... руб.).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
