Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4476/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к действиям
по представлению Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
гражданское дело по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к действиям, передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Читинский транспортный прокурор обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого ссылался на выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения законодательства о безопасности движения, об обеспечении прав пассажиров при пользовании услугами железнодорожного транспорта на территории станции Урульга. Просил обязать ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования станции Урульга; установить срок исполнения судебного решения в шесть месяцев со дня его вступления в законную силу (л.д. 2-5).
ОАО "РЖД" обратилось в районный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, указывая в обоснование на то, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности. Согласно Уставу юридический адрес общества: 107174, <адрес>. Забайкальская железная дорога не является филиалом ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекает настоящий иск. В обоснование иска прокурор ссылается на Положение о Забайкальской железной дороге от <Дата> N, однако Забайкальская железная дорога осуществляет обязанности лишь в рамках обеспечения координации работы подразделений ОАО "РЖД" и ДЗО для достижения стратегических целей и развития холдинга ОАО "РЖД" и решения ими приоритетных задач развития. Дорога в силу Положения не является фактическим исполнителем работ, вытекающих из обязанностей, возложенных на иные филиалы, хотя бы территориально и расположенные в рамках осуществления деятельности Дороги. Филиалом ОАО "РЖД", из деятельности которого следуют требования истца, является Центральная дирекция инфраструктуры, расположенная по адресу: 129090, <адрес>, осуществляющая деятельность, связанную с реализацией проектов строительства, оборудования, реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры. Представитель общества просил передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 129090, <адрес> (л.д. 69-71).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 99-101).
В представлении Читинский транспортный прокурор Мартыненко Р.С. считает определение районного суда незаконным и необоснованным. Железнодорожные пути общего пользования на <адрес> принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД". Иск предъявлен к ОАО "РЖД", на которое в случае удовлетворения требований будет возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Ссылаясь на подпункты 6, 7, 10, 25, 38 пункта 12, подпункты 1, 3, 5, 8 пункта 14, подпункты 1, 14 пункта 16 Положения о Забайкальской железной дороге от <Дата> N, указывает, что на Забайкальскую железную дорогу как на филиал ОАО "РЖД" возлагаются обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также безопасности нахождения граждан на инфраструктуре железнодорожного транспорта. Закрепление за Центральной дирекцией инфраструктуры задач по управлению технологическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечению безопасности движения поездов не исключает возможность возложения аналогичных функций на иной филиал в лице Забайкальской железной дороги. Просит определение районного суда отменить (л.д. 10-103).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Читинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги.
Удовлетворяя заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный прокурором иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры, которая расположена на территории юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи подлежат отклонению.
По общему правилу, сформулированному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из указанных норм, нахождение филиала акционерного общества на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес> недостаточно для признания компетенции этого суда по рассмотрению настоящего спора.
Необходимым условием является наличие связи заявленных требований с деятельностью данного филиала.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что станция Урульга обслуживается и находится на балансе Карымской дистанции пути. Эта дистанция является структурным подразделением Забайкальской дирекции инфраструктуры, которая в качестве структурного подразделения входит в Центральную дирекцию инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД".
Из положения о Центральной дирекции инфраструктуры следует, что основными задачами филиала являются, среди прочих, управление технологическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обеспечение безопасности движения поездов, охраны труда, пожарной и экологической безопасности. В функции Центральной дирекции инфраструктуры входит, в частности, осуществление контроля и анализа технического состояния объектов инфраструктуры, разработка мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов и контроль за их исполнением, обеспечение текущего содержания и обслуживания объектов инфраструктуры, содержащихся на балансе филиала, выдача технических заданий на разработку проектно-сметной документации и ее утверждение.
Согласно Положению о Забайкальской дирекции инфраструктуры она является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры, ее основные задачи, функции и обязанности аналогичны задачам и функциям филиала.
Из общего содержания названных локальных правовых актов следует, что вопросы технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры Карымской дистанции пути отнесены к компетенции Центральной дирекции инфраструктуры.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление представителя ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частное представление Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
