Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4476/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4476/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гасайниеву Гаджибагомеду Саидуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гасайниева Гаджибагомеда Саидуллаевича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гасайниеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 594305,69 руб., из которых 375682,37 руб. - основной долг, 138784,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 38145,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 41692,90 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также 9143,06 руб. в возврат госпошлины, указав, что 15.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 501000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 84 месяца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по названному соглашению, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ПАО "Сбербанк России" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гасайниев Г.С., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.10.2018г. с Гасайниева Г.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредиту в сумме 375682,37 руб., проценты за пользование кредитом - 138784,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 12000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 15000 руб., а также 9143,06 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Гасайниев Г.С. просит решение суда отменить, вынести новое, которым уменьшить размер неустойки до 1000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 15.10.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Гасайниевым Г.С. заключён договор N1471282, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 501 000 руб. сроком на 60 мес., с условием уплаты 16,5% годовых за пользование им.
В тот же день заемные денежные средства были зачислены на счет Гасайниева Г.С., что подтверждается распорядительной надписью филиала.
Из дополнительного соглашения N1 от 07.11.2016г. к кредитному договору N1471282 от 15.10.2013г. следует, что кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и процентов, срок пользования кредитом увеличен на 24 мес., составлен и подписан график платежей.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 19.06.2018г. Банком в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 19.07.2018г., которая Гасайниевым Г.С. оставлена без внимания.
Учитывая, что Гасайниев Г.С., ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 19.07.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 594305,69 руб., из которых 375682,37 руб. - основной долг, 138784,52 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг - 38145,90 руб., неустойка за просроченные проценты - 41692,90 руб., то имелись все основания для удовлетворения заявленного Банком иска, при этом, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемые суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 12000 руб. и 15000 руб. соответственно.
Поскольку никаких доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям неисполнения обязательств, вопреки требованиям положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, то оснований для еще большего снижения размера неустойки (до 1000 руб.) не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, т.к. чрезмерное снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасайниева Гаджибагомеда Саидуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка