Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44759/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бренерта Александра Геннадьевича, Челнокова Андрея Юрьевича к фио об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес.

Выделить в пользование Бренерта Александра Геннадьевича, Челнокова Андрея Юрьевича комнату N 1, площадью 18,50 кв.м.

Выделить в пользование фио комнату N 2 площадью 9,80 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании Бренерта Александра Геннадьевича, Челнокова Андрея Юрьевича, фио.

Определить Бренерту Александру Геннадьевичу долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/6 от общей суммы платежей.

Определить Челнокову Андрею Юрьевичу долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/3 от общей суммы платежей.

Определить фио долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 1/2 от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Бренерту Александру Геннадьевичу, Челнокову Андрею Юрьевичу об обязании выплатить стоимость доли в праве долевой собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бренерт А.Г., фио обратились в суд с иском к фио об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что Бренерт А.Г. на основании договора дарения доли квартиры от 02.06.2021 г. является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: адрес. фио А.Ю. на основании договора дарения доли квартиры от 16.06.2021 г. является собственником 1/3 доли. Еще одним собственником 1/2 доли является фио

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат: 18.5 кв.м., и 9,8 метров. Истцы и ответчик не могут определить порядок пользования жилым помещением, более того, ответчик всячески препятствует проживанию истцов в квартире. При этом истцы находятся в дружеских отношениях. Кроме того, сторонами не решен вопрос определения порядка оплаты коммунальных платежей, которая должна производиться пропорционально долям в праве собственности.

На основании вышеизложенного, Бренерт А.Г., фиоЮ просили суд определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование истцам комнату N 1, в пользование фио комнату N 2, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, обязании ГБУ адрес Люблино" произвести разделение лицевых счетов.

фио обратился со встречными исковыми требованиями к Бренерту А.Г., Челнокову А.Ю. об обязании выплатить стоимость доли в праве долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что фио принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: адрес; 1/3 доля принадлежит Челнокову А.Ю., 1/6 доля - фио Собственники в квартире не появлялись, с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращались. Совместное проживание истцов и ответчика в квартире невозможно. При этом выдел доли каждого собственника в натуре невозможен, поскольку квартира состоит из 2-х жилых комнат. При этом выдел доли приведет к разделению лицевых счетов, создаст невозможность использования жилого помещения по целевому назначению, существенно снизит его стоимость и создаст существенные неудобства в его использовании. Рыночная стоимость жилого помещения на момент возникновения спора составляет сумма, соответственно, стоимость доли фио составляет сумма

На основании вышеизложенного, фио просил суд Бренерта А.Г., Челнокова А.Ю. выплатить стоимость доли квартиры фио в размере сумма, прекращении его права собственности с момента полной оплаты.

Представитель истцов Бренерта А.Г., Челнокова А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ГБУ адрес Люблино" своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГБУ адрес Люблино", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Бренерта А.Г., Челнокова А.Ю. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 настоящего Кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником 1/2 доли в праве, фио - собственником 1/3 доли, Бренерт А.Г. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение, согласно экспликации, представляет собой квартиру общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 28,3 кв. м., состоящую из двух жилых изолированных комнат 18,5 кв.м, и 9,8 кв.м., кухни - 5,3 кв.м., ванны - 2,8 кв.м., 2 встроенных шкафов - по 0,5 кв.м. каждый, балкона - 1,5 кв.м., уборной - 1,2 кв.м., коридора - 5,7 кв.м.

В целях определения рыночной стоимости квартиры определением Люблинского районного суда адрес от 15.02.2022 года по ходатайству представителя фио была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Главюрэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Главюрэксперт" от 22.03.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы, составляет сумма

В ответ на судебный запрос ИФНС России N 21 по адрес представлены сведения о доходах Челнокова А.Ю. за 2016 г., Бренерта А.Г. за 2017 г.

Иных сведений о доходах истцов в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что фио и Бренерт А.Г. согласия на принятие доли фио в собственность не выразили, не имеют достаточные денежные средства для ее приобретения, против совместного проживания не возражают, при этом долю фио нельзя признать незначительной, поскольку она больше долей остальных сособственников, обосновано пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Согласно ЕЖД, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио, Бренерт А.Г. и фио

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает фио, Бренерт А.Г. и фио в квартире не проживают, но выразили желание проживать, при этом не возражают о выделении им в пользование 1 комнаты, указывая, что состоят в дружеских отношениях.

Разрешая требования Бренерта А.Г. и Челнокова А.Ю. об определении порядка пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что, истцы, будучи долевыми собственниками квартиры, имеют право пользоваться принадлежащим им жилым помещением, проживать в нем, соответственно, суд не усмотрел оснований для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, при этом, само по себе несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру, не является безусловным основанием для отказа в иске, а может повлечь предъявление соответствующих требований о выплате компенсации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Бренерта А.Г. и Челнокова А.Ю. комнату N 1, площадью 18,50 кв.м., в пользование фио комнату N 2 площадью 9,80 кв.адрес общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно доводам искового заявления соглашение об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Учитывая, что требования истцов об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Бренерту А.Г. в размере 1/6 доли, Челнокову А.Ю. в размере 1/3 доли, фио в размере 1/2 доли общей суммы платежей.

Указанное решение является основанием для предоставления ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.