Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4475/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев частную жалобу Белёвой Марины Анатольевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года овозврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Белёва М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой Майи Николаевны к Петровой Светлане Анатольевне, Белёвой Марине Анатольевне о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, регистрации сделки, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Петровой Светланы Анатольевны к Захаровой Майе Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, иску третьего лица Рыбкина Сергея Александровича к Захаровой Майе Николаевне, Петровой Светлане Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 года заявление Белёвой М.А. было оставлено без движения до 14.11.2022 года, поскольку в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов всем лицам, участвующим в деле.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков заявления, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Белёва М.А. просила отменить указанное определение, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление заявителем копий заявления сторонам по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая Белёвой М.А. заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26.10.2022 года об оставлении заявления без движения, не устранены, не представлены доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов всем лицам, участвующим в деле.

Из системного толкования положения ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что, согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Белёвой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов по существу.

Судья

Московского областного суда Л.Л.Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка