Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4475/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В. при секретаре Комаровой К.С., рассмотрев 16 февраля 2023 г. материалы гражданского дела N... по частным жалобам Клименко Т. В. и ООО "АэроТур" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Клименко Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "ООО "АэроТур", в котором просила признать незаконным приказ N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной, внести изменения в трудовую книжку о дате и основании увольнения, указав в качестве даты увольнения - дату вынесения решения суда, в качестве основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда, с учетом изменения суммы расчета в размере 590 333 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

Приказ N... от <дата> о прекращении трудового договора с Клименко Т.В. признан незаконным, запись в трудовой книжке Клименко Т.В. N... от <дата> - недействительной, дату и формулировка увольнения истца и основание увольнения изменены. С ООО "АэроТур" в пользу Клименко Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 174 998 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 21 242 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с ООО "АэроТур" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 387 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "АэроТур" - без удовлетворения.

Истец - Клименко Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 500 руб., расходов на оплату технического исследования файлов в сумме 40 000 руб. (том 3, л.д. 185-190, том 4, л.д. 50-52).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Клименко Т.В. удовлетворено частично. С ООО "ФэроТур" в пользу Клименко Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате технического исследования файла в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным <дата> определением суда, истец подал частную жалобу, по доводам которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик, выражая несогласие с определением суда о распределении бремени судебных расходов подал частную жалобу, в которой просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и уменьшить взысканную судом сумму до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы частных жалоб приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 данного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N МВ-21082102 от <дата>, договор об оказании юридических услуг N ПК 1271 от <дата>, договор об оказании юридических услуг N...-Ю от <дата>, договор N...-ТЭД от <дата>, акт о приемке выполненных работ N...-ТЭД от <дата>, чек об операции от <дата> на сумму 40 000 руб., кассовый чек N... на сумму 42 500 руб., кассовый чек 7127 на сумму 33 000 руб., счет 01/24 от <дата> на сумму 50 000 руб. (том 3, л.д.185-205), чек операции от <дата>, договор оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N ВИ-17062203 от <дата>, акт об оказанных юридических услугах от <дата>, чек на сумму 30 000 руб. (том 4, л.д.55-66);

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Клименко Т.В. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходов в сумме 40 000 рублей по оплате технического исследования аудиофайла, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" на основании договора N...-ТЭД от <дата>.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы частной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика расходов на техническое исследование аудиофайла в размере 40 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" по техническому исследованию аудиофайла, расходы по получению которого, составили 40 000 рублей, не было принято и использовано судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, отсутствует взаимосвязь между указанными расходами и рассмотренным делом N..., в связи с чем, оснований для их возмещения за счет ответчика, как проигравшей стороны, не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой подлежащей к взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, объем представленных доказательств и их содержание, категория спора, сложность дела и объём оказанных услуг.

Так, представитель истца участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых давала пояснения по заявленным требованиям, аргументировала правовую позицию, в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, с подготовкой и подачей возражений, дополнительных письменных пояснений, также представитель истца участвовал в суде кассационной инстанции и подготовил возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, оснований для взыскания расходов в ином размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "АэроТур" расходов по оплате технического исследования файла в сумме 40 000 рублей отменить. В удовлетворении заявления Клименко Т. В. о взыскании судебных расходов в указанной части - отказать.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка