Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4475/2022

02 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Г. П. к ООО "А101" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "А101",

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Щербаковой Г.П. -Шаталова Ф.И.,

установила:

Щербакова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Николо-Хованское, <данные изъяты>.3) с целью получения в собственность <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира с почтовым адресом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> передана истцу по передаточному акту. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом, а также на жилое помещение <данные изъяты>. После получения квартиры от застройщика ею выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, перечень которых указан в экспертном заключении ИП Ильина А.В. N <данные изъяты>. Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется выполнение многочисленных строительных работ, стоимость которых составляет 576 892 руб. 50 коп. Просила взыскать с ответчика в счет расходов на устранение строительных недостатков 576 892 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в размере 17 306 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, но не более 576 892 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение строительно-технического исследования 50 000 руб.

В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 450 854 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 13 525 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, но не более 450 854 руб. В остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном размере (т.2 л.д.4-5).

Истец Щербакова Г.П. и ее представитель Шаталов Ф.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "А101" Яковлев Д.И. не возражал против удовлетворения иска в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб. и отказать в остальной части иска. Пояснил, что квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>. Каких-либо замечаний относительно качества переданного объекта истцом заявлено не было. Представитель ответчика для проведения досудебного строительно-технического исследования не вызывался, с представленным истцом заключением ИП Ильина А.В. N ФЭЗ-0110-21 не согласился.

<данные изъяты> Лобнеский городской суд постановилрешение, которым исковые требования Щербаковой Г.П. удовлетворил частично, взыскав с ООО "А101" в пользу Щербаковой Г.П. стоимость восстановительных расходов 450 854 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 327 927 руб., расходы на проведение судебного исследования 39 000 руб., а всего взыскать 1 022 781 руб., госпошлину в бюджет муниципального образования г.о. <данные изъяты> госпошлину 9 708 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением в части взыскания неустойки и штрафа Щербакова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "А101" и Щербаковой Г.П. заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приняла участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.3) с целью получения в собственность квартиры проектной площадью 82.9 кв.м, с условным номером 4-390 в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Цена договора составила 8 720 396 руб. 76 коп. и оплачена истцом полностью.

Квартира передана истцу по акту <данные изъяты> (л.д. 120).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение раздела 6 договора, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается представленным истцом заключением ИП Ильина А.В. (т.1 л.д. 14-114) и заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов, которое стороной ответчика не оспорено, в квартире установлены производственные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ, что нарушает СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87; ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и не соответствует условиям договора от <данные изъяты>. Выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, за исключением дефектов защитных экранов радиаторов, период образования которых экспертным путем определить не представилось возможным. Расходы на устранение недостатков составляют 450 854 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 854 руб.

Требования Щербаковой Г.П., содержащиеся в претензии от <данные изъяты>, врученной ответчику <данные изъяты>, о выплате стоимости расходов на восстановительный ремонт в срок 10 календарных дней оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д. 11, 12-13). При этом ответ на претензию застройщиком истцу не направлялся.

Поскольку претензия в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком не удовлетворена, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой за период с <данные изъяты>, как того просил истец, по <данные изъяты>, т.е. по день вынесения решения составляет 450 854 руб. х 3% х 77 дней = 1 041 472 руб. 74 коп.

С учетом цены иска и заявления ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание положение абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая иные обстоятельства дела, а именно что выявленные дефекты являются малозначительными и не влияющими на возможность использования квартиры по назначению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., что является разумной компенсацией за нарушение застройщиком прав Щербаковой Г.П. как потребителя, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с застройщика взыскан штраф в размере 327 927 руб. Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции не усмотрено, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой части, не имелось. Также судом отмечено, что снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает ставки банковских вкладов, средневзвешенных ставок по кредитам, расчет по ст.395 ГК РФ, а также о не применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие подателя жалобы с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка