Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4475/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4475/2022
Судья - <ФИО>2 Дело
N в 1-ой инст. 2-8335/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>3, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как оснований для обращения в страховую компанию виновника ДТП не имелось, ответственность <ФИО>1 была застрахована в АО "Согаз", куда истцу и следовало обратиться в порядке прямого урегулирования ущерба.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рубль, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограмм. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения указав, что согласно данных Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность <ФИО>1 как собственника ТС, г.р.з. Н 871 ХЕ 123, застрахована на момент ДТП в страховой компании АО "Согаз", в связи с чем истцу необходимо обратиться за получением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ).
Истец в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба не обратился, вместо чего обратился к независимому оценщику для оценки ущерба, затем к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> N У-21-24754/2020-001 было отказано в принятии обращения <ФИО>1, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности однозначно установить, что <ФИО>1 является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ответа АО "Согаз", полученного на запрос судебной коллегии, на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 как собственника ТС <ФИО>9 320, VIN , была застрахована по полису серии ХХХ со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортным средством <ФИО>9 320, г.р.з. Н 871 ХЕ 123, принадлежащим <ФИО>1, управлял водитель <ФИО>7, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, предусмотренный полисом ОСАГО.
Факт нахождения за рулем автомобиля лица, не включенного в перечень лиц допущенных к управлению по полису ОСАГО, а равно привлечение данного лица к административной ответственности не меняет существа возникших правоотношений, по аналогии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответственность собственника считается застрахованной, следовательно, <ФИО>1, автомобилю которого причинены механические повреждения, имел право претендовать на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.
Данные обстоятельства никакой оценки в ходе рассмотрения дела в районном суде не получили, что привело к вынесению незаконного решения, так как в соответствии с п. 14.1. Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не имеет права на получение страхового возмещения с компании виновника ДТП (АО "АльфаСтрахование").
На основании вышеизложенного решение районного суда подлежит отмене, судебная коллегия разъясняет истцу, что он не лишен права на обращение с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования ущерба.
Данная позиция судебной коллегии полностью соответствует правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от <Дата ...> .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
