Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 Боброва В.В.,

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Осиповой Светлане Дмитриевне, Русаковой Екатерине Сергеевне, Тутыкиной Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования солидарно,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось с иском к Осиповой С.Д., Русаковой Е.С., Тутыкиной В.С. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке наследования солидарно.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 57 803 рубля 47 копеек, под N годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего, им было допущено существенное нарушение условий договора.

Заемщик ФИО1, умер 16.03.2017, что подтверждается свидетельством о смерти.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит существенный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Осипова С.Д., Русакова Е.С., Тутыкина В.С. являются наследниками, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам ФИО14

Истец просит суд взыскать солидарно с Осиповой С.Д., Русаковой Е.С. и Тутыкиной В.С. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору от 23.09.2014, в размере 65 282 рублей 52 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 48 копеек.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года постановлено: в иске ПАО "Сбербанк России" к Осиповой Светлане Дмитриевне, Русаковой Екатерине Сергеевне, Тутыкиной Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, в порядке наследования - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 Бобров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апеллянт указывает, что исковое заявление поступило в суд 28.09.2020, дата сдачи на почту искового заявления содержится на конверте, имеющемся в материалах гражданского дела, в связи с чем срок исковой давности не пропущен Банком по платежам с 28.09.2017.

Относительно апелляционной жалобы Осиповой С.Д., Русаковой Е.С., Тутыкиной В.С. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусматривает ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу - ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России" и ФИО15 23.09.2014 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 57 803 рубля 47 копеек, под N годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в соответствии с его условиями (п. п. 1,2,4 кредитного договора). Вследствие данного договора возникли обязательственные отношения по кредиту между банком и заемщиком.

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО16 заполнив и подписав заявление-анкету, обратился к истцу с офертой относительно предоставления (заключения) кредитного продукта.

Исходя из содержания заявления-анкеты ФИО17, адресованного истцу, следует считать установленным, что данное заявление-анкета содержит оферту, где отражены существенные условия, необходимые при заключении договора, однако кредитным договором не является. Также судом установлено, то истец оферту ФИО18 акцептовал, заключив кредитный договор на индивидуальных условиях кредитования.

Составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; индивидуальные и общие условия кредитования.

Ч.1 ст.421 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд обоснованно посчитал установленным, что договор между сторонами был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности самого кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, когда заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на индивидуальных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, истец доверием ФИО19 не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, предоставив полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, об ответственности за нарушение условий договора.

Анализируя содержание заявления-анкеты ФИО20 адресованного истцу, в котором он просил (направил оферту) заключить с ним договор, а также содержание иных составных частей договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чём свидетельствует личная подпись ФИО21 в заявлении-анкете, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком.

Полная стоимость кредита (ПСК) была доведена до заемщика при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы. Договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты ФИО22 что подтверждается также сведениями о зачислении суммы кредита на счет ФИО23 Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО24 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Истцом был представлен расчёт задолженности ФИО25 по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020, который составляет 65 282 рубля 52 копейки, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 36 708 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по процентам - 28 573 рубля 84 копейки.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствуют материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Контррасчёта, результат которого не совпадал бы с заявленной истцом ко взысканию суммой, стороной ответчика не было представлено в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе производства по данному делу.

Из материалов дела видно, что ФИО1, 16.03.2017 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 17.03.2017 года, в связи с чем, обязательства заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается (Определение от 26.06.2012 N 18-КГ12-6).

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как-то закреплено в ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3. ст.1175 ГК РФ).

При этом, диспозицией ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд установил, что после смерти ФИО1, умершего 16.03.2017 открыто одно наследственное дело N что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Ленинск-Кузнецкого нотариального округа (наследственное дело).

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего 16.03.2017 являются: супруга - Осипова С.Д.; и дочери Русакова Е.С. (до заключения брака Осипова Е.С.) и Тутыкина В.С. (до заключения брака Осипова В.С.).

Также из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства (любого имущества, принадлежащему умершему ко дню смерти на праве собственности) после смерти ФИО26 супруга наследодателя - супруга Осипова С.Д. не обращалась. Фактически она с 04.07.2017 стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживал на день смерти и которая не являлась собственностью умершего.

Дети наследодателя: Русакова Е.С. и Тутыкина В.С. отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на открывшееся наследство после смерти ФИО1 в пользу супруги наследодателя - Осиповой С.Д.

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, умерший 16.03.2017, при жизни не являлся собственником какого-либо недвижимого имущества, о чём суду представлены сведения из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу.