Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4475/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по иску Вяленковой С. В. к Протопопову А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Протопопова А. К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.К. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что исковые требования Вяленковой С.В. удовлетворены судом в части, установлена равная степень вины участников ДТП, с него в пользу истца взыскано 50 % от суммы заявленного иска. В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы за услуги представителя в размере 48 000 руб., за проведение экспертизы и за явку эксперта в суд - 43 180 руб., которые подлежат взысканию с истца в размере 45 590 руб., из расчета: 91 180 руб. х 50 %. Ответчиком также понесены расходы за составление заявления о возмещении судебных издержек и за участие представителя в судебном заседании по данному заявлению в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., которые также подлежат взысканию с истца. Просил взыскать с Вяленковой С.В. судебные издержки в общем размере 56 000 руб.

В дополнениях к заявлению указал, что на момент вступления судебного решения в законную силу специальная норма ГПК РФ, определяющая сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов, отсутствовала, действовали общие сроки исковой давности

Заявитель Протопопов А.К. в судебном заседании участие не принял, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя по доверенности Крайзман А.А. просил требование удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. Полагал, что к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок, который заявителем не пропущен.

Заинтересованные лица Вяленкова С.В., Мартынов П.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель заинтересованного лица Вяленковой С.В. по доверенности - Мартынова О.В. просила в удовлетворении требования отказать ввиду пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо СПАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание представителя не направило.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 года Протопопову А.К. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Крайзман А.А. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагал необходимым при рассмотрении вопроса о сроках подачи заявления руководствоваться редакцией ГПК РФ, действующей на момент вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 января 2021 года определение Центрального районного суда г. Омска отменено в связи с нарушениями норм процессуального права, заявление Протопопова А.К. оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение Омского областного суда от 27 января 2021 года отменено, поскольку трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов начинает свое течение с 03.06.2020, когда вступил в силу последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление кассационного суда общей юрисдикции). Материал по указанному заявлению направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Оценив вынесенные по делу судебные акты, проверив материалы дела, суд находит основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая Протопопову А.К. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока последний не обращался.

Как следует из материалов дела последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Восьмого кассационного суда) вступил в законную силу 03.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов Протопоповым подано <...>. Таким образом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

На основании вышеизложенного определение Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2020 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-623/2029 исковые требования Вяленковой С.В. к Протопопову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Протопопова А.К. в пользу Вяленковой С.В. взыскана сумма ущерба 116 154, 21 руб., что соответствует 50% суммы заявленной ко взысканию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С Протопопова А.К. в пользу Вяленковой С.В. взыскана сумма ущерба 116 154, 21 руб., что соответствует 50% суммы заявленной ко взысканию.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение Омского областного суда от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Протопопова А.К. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О и др.).

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в интересах ответчика Протопопова А.К. на основании устного ходатайства, а затем и судебной доверенности от <...>, действовал Балдин А.В., участвующий в судебном заседании <...> с перерывом до <...>, <...> с перерывом до <...>, <...> до <...>, который, занимая активную позицию, возражал против исковых требований, давал пояснения, знакомился с материалами дела, задавал вопросы другим участникам процесса, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта знакомился с материалами дела посредством фотосьёмки <...>, а также <...>, направил письменное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дела, участвовал в опросе эксперта, оспаривал экспертное заключение, выступал в прениях сторон в судебном заседании <...>.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от <...>, по условиям которого Протопопов А.К. (заказчик) поручает Балдину А.В. (исполнитель) оказать комплекс юридических услуг - проведение консультаций заказчика, анализ, ознакомление с материалами гражданского дела в Центральном судебном районе г. Омска по иску Вяленковой С.В., за вознаграждение в размере 10 000 руб. Согласно акту приема передачи денежных средств от <...> Балдин А.В. получил указанные денежные средства.

Договор об оказании юридических услуг от <...> предусматривает обязательство Балдина А.В. по представлению интересов Протопопова А.К. в судебном заседании, назначенном на <...> по гражданскому делу N 2-623/2019 в Центральном судебном районе г. Омска по иску Вяленковой С.В., и проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, в том числе отзывов, возражений и иных документов, в связи с оказанием юридических услуг, за вознаграждение в размере 7000 руб.

Договоры с аналогичными условиями заключены между указанными лицами <...>, <...>, <...>, <...>, предметом которых, соответственно, являлись обязательства Балдина А.В. по представлению интересов в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>.

К указанным договорам составлены и подписаны акта приема передачи денежных средств от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на общую сумму 35 000 руб. (7000 х5).

<...> Протопопов А.К. (заказчик) заключил с Кургузовой М.М. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи по обжалованию решения Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2019 по делу N 2-623/2019. В п. 2.2. договора указано, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации в Омский областной суд, подготовить жалобу на решение суда до истечения срока обжалования, ходатайства (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) не позднее 1 дня до даты судебного заседания, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата, участвовать в качестве представителя заказчика или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью. <...> Протопоповым А.К. произведена оплата по договору в размере 6000 руб., что подтверждается товарными чеками за наличный расчет.

При рассмотрении судом заявления Протопопова А.К. о взыскании судебных расходов его интересы в судебном заседании представлял Крайзман А.А., действующий на основании доверенности от <...>, в соответствии с договором на оказание услуг от <...>.

Так, указанным договором предусмотрено обязательство исполнителя в лице Крайзмана А.А. оказать услуги по осуществлению защиты интересов заказчика в связи с ДТП, произошедшим с заказчиком <...>, осуществлять сопровождение и представительство в службе судебных приставов, экспертных организациях, в ходе судебного разбирательства, в том числе о взыскании судебных издержек, а также предпринимать иные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заказчика, стоимость услуг исполнителя оценивается в 10 000 руб. Согласно п. 3.2. в стоимость входит устная консультация, ознакомление с документами (бесплатно), подготовка и направление почтой заявления о взыскании судебных издержек (5000 руб.), участия в судебном заседании (5000 руб.) На сумму в 10 000 руб. составлен акт выполненных работ.

Оценив обстоятельства дела, его категорию и сложность, сумму иска, объем выполненной представителем ответчика работы и его участие при рассмотрении дела, длительность судебных заседаний от 1 часа до 1,5 часов, правовой результат рассмотрения искового заявления, исследовав представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумной ко взысканию сумму расходов на представителя участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 26 000 руб., с учетом отсутствия судебного заседания <...>, которая подлежит снижению на 50% с учетом частичного отказа истцу в иске, т.е. 13 000 руб.

Расходы на представителя по составлению заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании представителя при рассмотрении указанного заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным определить разумной в размере 4 000 руб., учтя категорию и небольшую сложность заявления, объем выполненной представителем заявителя работы, принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов по составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Кургузовой, суд апелляционной инстанции не усматривает, в виду следующего.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С Протопопова А.К. в пользу Вяленковой С.В. взыскана сумма ущерба 116 154, 21 руб. как и судом первой инстанции, а потому судить о том, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования апелляционной жалобы и судебный акт принят в пользу Протопопова не имеется.

В данной части заявление о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Всего на оплату услуг представителей надлежит взыскать 13 000+4 000=17 000 руб.

Протопоповым А.К. произведена оплата назначенной по определению суда экспертизы ООО "Омский региональный экспертный центр" в размере 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N <...> от <...> и чеком об оплате от <...>.

Кроме того, <...> заявителем произведена оплата выхода эксперта Федоровым А.Н. в судебное заседание, проведенное <...>, по ходатайству представителя ответчика в сумме 3000 руб. (счет на оплату N <...> от <...>, чек-ордер).

К дополнениям к апелляционной жалобе Протопоповым А.К. приложена копия акта экспертного исследования ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста России N <...> по факту ДТП от <...>, выполненное по его заказу, стоимостью 5180 руб., о чем свидетельствует квитанция и чек-ордер от <...>, принятая судом апелляционной инстанции во внимание ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указанный расходы подлежат взысканию с учетом снижения на 50% с учетом частичного отказа истцу в иске, на основании следующего расчета 35 000+3 000+5180=43180 х 50%=21590 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" от <...> о приобретении пластикового пакета и направления Вяленковой С.В. бандероли с заявлением о взыскании судебных расходов с объявленной ценностью на общую сумму 228,64 руб. (36 руб. и 192,64 руб.), а также в адрес Центрального районного суда г. Омска - 228,64 руб.

Заявитель просит взыскать 410 руб., заявления в данной части подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с Вяленковой С. В. в пользу Протопопова А. К. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, за оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб., за оплату судебной экспертизы, вызов эксперта, заключение специалиста 21 590 руб., почтовые расходы 410 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка