Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельман Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Моисеенко А.Н. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения ответчика Мельман Т.Н., представителя ответчика Бычковской С.М. и третьего лица ООО УК "Дом" по доверенностям Семянникова В.А., возражения истца Моисеенко А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко А.Н. обратился в суд с иском к Мельман Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД), проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от 24.04.2020. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> МКД. В апреле 2020 года проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Мельман Т.Н.. По результатам голосования 24.04.2020 оформлен и подписан протокол, в котором отражены рассмотренные вопросы и принятые решения. Истец оспаривает решение общего собрания в связи с нарушением при его проведении соблюдения процедуры созыва, проведения собрания и подсчета голосов. В протоколе N от 24.04.2020 не указаны сроки проведения собрания ни очного, ни заочного голосования. Вопросы повестки дня сформулированы некорректно, ответчиком не соблюдена процедура извещения собственников о проведении общего собрания, не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собрано данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме заочного голосования, не было порядка ознакомления с материалами данного собрания и повесткой дня, адреса места ознакомления с этими материалами.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бычковская С.М. и Катлик Л.В., в качестве третьих лиц Иваняков В.Н. и Государственная жилищная инспекция Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит изменить в части, признав Мельман Т.Н. ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельман Т.Н., представитель ответчика Бычковской С.М. и третьего лица ООО УК "Дом" - Семянников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.
Истец Моисеенко А.Н. возражал относительно довод апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч.ч.3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 ЖК, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на <адрес> в г.Самаре распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома (МКД).
Из представленной ГЖИ Самарской области копии протокола N от 24.04.2020 следует, что в неуказанный в протоколе период было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, инициатором которого указана Мельман Т.Н. На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, о расторжении договора управления и отказе от действующей управляющей организации, выборе управляющей организации ООО УК "Дом" для заключения договора управления многоквартирным домом, утверждении формы и содержания договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией, выборе способа внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению, а также на вывоз ТКО непосредственно в ресурсоснабжающие организации, выборе Совета МКД, выборе председателя Совета МКД, наделении председателя Совета МКД полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД, поручении управляющей компании ООО УК "Дом" принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, принятии решения о размере платы на содержание жилых помещений в МКД, установлении срока действия размера платы, размещении сообщений об итогах голосования собственников помещений на информационных досках и на сайте выбранной управляющей организации ООО УК "Дом", принятии решения о переносе сроков проведения капитального ремонта.
Моисеенко А.Н. совместно с Моисеенко Е.Ю. является собственником жилого помещения N в данном МКД. Он не принимал участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в апреле 2020 года в форме заочного голосования, бюллетень для голосования им не заполнялся.
Согласно сведений АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.08.2020, общая площадь помещений МКД составляет 7 524,6 кв.м. В доме имеется 142 квартиры, общая площадь жилых помещений МКД составляет 7410,5 кв.м, нежилого помещения - 114,1 кв.м. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 7 331,0 кв.м.
Большая часть представленных бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений 20.04-24.04.2020 заполнены собственниками тех или иных помещений, а также законными представителями несовершеннолетних собственников, оформлены правильно и подлежат учету при определении кворума и подведении итогов голосования. Выявлены и отдельные нарушения при голосовании.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, они являются собственниками жилых помещений в МКД, объявления о проведении собрания в апреле 2020 года были размещены на стендах, процедура проведения очной и заочной формы собрания соблюдена не была, подписи в бюллетенях для голосования стоят не их, о смене управляющей компании в доме им стало известно из поступивших к ним квитанций на оплату коммунальных услуг. Факт своего участия в голосовании и заполнении бюллетеней для голосования отрицают. Романов В.В. пояснил, что экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись в бюллетене от его имени выполнена не им, а другим лицом.
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих участие указанных лиц в проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а также в голосовании по всем имеющимся в повестке дня вопросам, суду не предоставлено. При сличении подписей допрошенных в судебном заседании свидетелей в бюллетенях для голосования с их подписями в документах, удостоверяющих личность, выявились существенные различия. На проведении судебной графологической экспертизы участники процесса не настаивали.
Бюллетень голосования при проведении указанного общего собрания собственников, подписанный главой администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара Бондаренко Е.Ю. по доверенности N от 27.12.2019, представленный в материалы дела, не соответствует копии бюллетеня, имеющейся в администрации, согласно которой при проведении общего собрания собственников в заочной форме с 15.04.2020 по 15.05.2020 по всем вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников помещений, администрацией принято четкое решение "Воздержался".
Разрешая спор и принимая во внимание, что площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании (с правом голоса), составляет 2734,4 кв.м., что является 36,3 % от общего числа голосов собственников помещений, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума на проведенном 20-24.04.2020 общем собрании собственников помещений МКД, в связи с чем признал недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N от 24.04.2020.
Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части непризнания Мельман Т.Н. ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что она не была ни инициатором оспариваемого собрания, ни его председателем, ни секретарем, а также, что судом не учтено, что инициатором собрания был Иваняков В.Н..
В данном случае суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что инициатором спорного общего собрания является Мельман Т.Н. (собственник квартиры в данном МКД), данное обстоятельство подтверждается представленной ГЖИ Самарской области копией протокола N от 24.04.2020. При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе выступать инициатором созыва общего собрания собственников с учетом порядка, предусмотренного ст.45 ЖК РФ.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельман Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка