Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2020 по иску Лопатиной Елены Михайловны, Ивлиевой Татьяны Владимировны к Середенко Ольге Алексеевне о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Середенко Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Е.М., Ивлиева Т.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат квартиры, находящиеся над нежилым помещением ответчика. Ивлиевой Т.В. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лопатиной Е.М., принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нежилое помещение площадью 191 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Середенко О.А.

Истцы указали на то, что в период с 19 по 27 декабря 2019 года в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, были снесены несущие стены и проводились другие строительные работы, стены и потолки в квартирах истцов, стали покрываться многочисленными трещинами, и обнажились до кирпича, плитка в санузлах потрескалась, образовались щели более 10 мм между полом и стенами, деревянные двери перекосились и не закрываются, паркетные доски разошлись и сильно скрипят. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация невозможна.

По результатам рассмотрения предписания ООО УО "Согласие", о прекращении строительных работ, предоставлении разрешительной документации на производство работ, Середенко О.А. представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2019г., заключение о техническом состоянии несущих конструкций, выполненное Проектно-производственной фирмой "ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ", которое, по мнению истцов, является ненадлежащим доказательством отсутствия его вины.

Актом обследования квартир в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30.12.2019г. выявлено, что в жилых комнатах и помещениях санузлов квартир наблюдаются многочисленные трещины на несущих, внутренних стенах, на перегородках, на потолке, в местах соединений стен с потолком, а также соединений внутренних и наружных стен. Раскрытие трещин в некоторых более 10 мм., в связи с чем, комиссией сделан вывод, о невозможности дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части многоквартирного дома, где находятся вышеперечисленные квартиры 1-го и 2-го подъездов, указано на необходимость проведения строительной экспертизы.

В результате проверки МКУ УЖКХ Ленинского района, отдела Архитектуры Ленинского района выявлено, что в нежилом помещении площадью 191 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по техническому паспорту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), частично демонтированы три поперечных несущих стены, а в продольной несущей стене увеличены существующие проемы.

Истцы также указали, что ответчик по делу Середенко О.А. начала осуществлять строительные работы в принадлежащем ей нежилом помещении в нарушение действующего законодательства, нарушив права истцов, создав угрозу для их жизни и здоровья, и возможность обрушения дома в результате демонтажа части несущих конструкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Середенко О.А. в пользу Ивлиевой Т.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта её квартиры в сумме 374 025 руб., в пользу Лопатиной Е.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 372 391 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года исковые требования Лопатиной Е.М., Ивлиевой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Середенко О.А. в пользу Лопатиной Е.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 000 рублей, в пользу Ивлиевой Т.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Середенко О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное принятие судом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцами изменены основания и предмет иска.

Апеллянт обращает внимание на существование и ранее трещин внутри и снаружи здания. Отмечает, что наличие трещин обусловлено совокупностью следующих обстоятельств, демонтаж стен и перегородок в 2014-2015г.г. при проведении ремонтных работ правопредшественником ответчика, отсутствием мероприятий, направленных на восстановление и усиление основных конструктивных элементов здания, усадкой здания, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций, заключением эксперта, а также изображением карт, находящихся в поисковой системе Гугл сети "Интернет". Указывает, что техническая документация, по которой была выполнена реконструкция, не сохранилась. Период, в котором была выполнена реконструкция, определить не представляется возможным. Настаивает на то, что конструкции дома, как минимум с 2012 года имели дефекты в виде трещин, вызванные осадкой части здания.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперты подтвердили соблюдение всех строительных норм ответчиком при выполнении работ по усилению конструкций дверных проемов, необходимых для обеспечения технической надежности и безопасности эксплуатации объекта.

Ссылаясь на положения ст. 1067 ГК РФ, апеллянт указывает на предусмотренную законом возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, однако полагает, что этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана соответствующая оценка при принятии решения по делу. Обращает внимание на то, что оставить помещения в том состоянии, в котором ответчика его приобрела, с имеющимися усилениями строительных конструкций, которые не обеспечивают техническую надежность и безопасность для дальнейшей эксплуатации, ответчик не могла.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Середенко О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Середенко О.А. - Чекулаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Лопатину Е.М. и Ивлиеву Т.В., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Середенко О.А. и представителей третьих лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ивлиева Т.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лопатина Е.М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение площадью 191 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19.06.2019г. принадлежит Середенко О.А. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО УО "Согласие"

В период с 19 по 27 декабря 2019 года в нежилом помещении ответчика Середенко О.А. производились строительные работы по усилению конструкций. При этом ответчик, ссылаясь на заключение о техническом состоянии строительных конструкций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОБ-ПЗ ООО ППФ "ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ", указала на необходимость выполнения работ по усилению существующих дверных проемов ввиду того, что ранее предыдущим собственником уже была произведена реконструкция нежилого помещения, однако помещение находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, необходимо выполнение усиления дверных проемов.

Жильцы вышерасположенных квартир 27.12.2019г. обратились в ООО УО "Согласие" с жалобами на действия ответчика, ссылаясь на разрушения их квартир, появление трещин, увеличение имевшихся трещин в квартирах, с целью принятия мер по недопущению дальнейшего разрушения квартир.

По результатам рассмотрения предписания ООО УО "Согласие", о прекращении строительных предоставлении разрешительной документации на производство работ, Середенко О.А. представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2019г., а также Заключение о техническом состоянии строительных конструкций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОБ-ПЗ ООО ППФ "ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ".

Согласно акту от 30.12.2019г. ООО УО "Согласие" в жилых комнатах и помещениях санузлов квартир наблюдаются многочисленные трещины на несущих, внутренних стенах, на перегородках, на потолке, в местах соединений стен с потолком, а также соединений внутренних и наружных стен. Раскрытие трещин в некоторых местах более 10 мм. Со слов жильцов квартир, появление новых и раскрытие имеющихся трещин началось с 19.12.2019г., с момента производства строительных работ в нежилом помещении на 1-ом этаже, собственник Середенко О.А..

На основании визуального обследования несущих конструкций комиссией сделан вывод, что дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация, части многоквартирного дома, где находятся вышеперечисленные квартиры 1-го и 2-го подъездов - невозможна, указано на необходимость проведения повторной строительной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, истцы ссылаются на заключения ООО "Союэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2020г., согласно которым по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Ивлиевой Т.В., стоимость составляет 374 025 руб., по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Лопатиной Е.М. - 372 391 рубль.

В ходе рассмотрения дела с целью определения вида проведенных строительных работ в помещении ответчика, определения их надежности и безопасности для эксплуатации здания, наличия деформаций в квартирах истцов и установления причинно-следственной связи между дефектами в квартирах истцов и произведенных строительными работами в помещении ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "ЦСЭ Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 17.08.2020г. установлен перечень дефектов и повреждений, выявленных в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их детализация, а также наличие причинно-следственной связи между образованием новых и прогрессированием ранее существующих трещин в квартирах истцов и проведением строительных работ по усилению дверных проемов в нежилом помещении ответчика. В выводах содержится указание на отсутствие возможности установить дату либо период образования деформаций стен в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также действия по приведению несущих стен нежилого помещения ответчика в первоначальное состояние.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 17.08.2020г., оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по усилению дверных проемов в нежилом помещении в декабре 2019г. и возникновению трещин, увеличению имевшихся трещин в квартирах истцов, указал, что ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба, указав о возможности гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания денежных средств на проведение восстановительного ремонта жилых помещений истцов.

При определении размера материального ущерба суд принял во внимание заключения ООО "Союэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2020г., учитывал наличие дефектов в квартире истцов и ранее, принцип разумности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца 250 000 руб.

При этом суд указал, что невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Также суд отметил, что аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, совокупностью которых подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение его действиями принадлежащему истцам имуществу материального ущерба, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно; выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии в объектах недвижимого имущества истцов ранее возникших дефектов не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку выводами судебного заключения подтверждается образование новых трещин, увеличение имевшихся трещин в квартирах истцов ввиду выполнения строительных работ ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении, а также указанное обстоятельство учитывалось при определении материального ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно указано, что достаточных доказательств тому, что появление новых трещин, раскрытие уже ранее имевшихся обусловлено реконструкцией нежилого помещения, произведенной прежним собственником, не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях жильцов дома в управляющую организацию, органы муниципальной власти до декабря 2019г., когда и производились строительные работы по усилению дверных проемов в нежилом помещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества истцов в счет возмещения ущерба отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых заявлений.

В данном случае, при заявлении истцами требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества истцов изменился предмет, но не основание иска.

Доводы апеллянта о том, что эксперты подтвердили соблюдение строительных норм ответчиком при выполнении работ по усилению конструкций дверных проемов, необходимых для обеспечения технической надежности и безопасности эксплуатации объекта, не опровергает вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Судом первой инстанции доводы ответчика о том, что реконструкция нежилого помещения была произведена ранее, еще до возникновения права собственности ответчика в июне 2019г., а работы по усилению дверных проемов носили необходимый характер с целью недопущения разрушения жилого дома в будущем, обоснованно отклонены, поскольку решение о производстве строительных работ в принадлежащем помещении ответчику в жилом доме 1957г. постройки должно было приниматься после детального исследования его конструкций, что не было сделано, отсутствовала у ответчика достоверная информация о том, что негативных последствий не наступит.

Доводы апеллянта со ссылками на положения ст. 1067 ГК РФ о том, что законом предусмотрена возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, чему судом первой инстанции не дана соответствующая оценка, судебной коллегий отклоняются, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцам в иске. Допустимых и достоверных доказательств тому, что усиление строительных конструкций действительно имело острый, необходимый характер, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик действовал в условиях крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что ответчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить выполнение строительных работ таким образом, которые бы исключали возможность причинения ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, либо воздержаться от их выполнения при отсутствии действительной необходимости, отсутствии угрозы разрушения жилого дома.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середенко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка