Определение Вологодского областного суда от 26 октября 2020 года №33-4475/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-4475/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожилова Н.Л., Абрамова А.Н., Куликова С.Н., Куликовой С.И., общества с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года,
установила:
Новожилов Н.Л., Абрамов А.Н., Куликов С.Н., Куликова С.И., общество с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" (далее ООО "Группа Строймашприбор") обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <ДАТА>, а именно в пользу: Куликова С.Н. страхового возмещения в размере 89 130 рублей 52 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 139 813 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 5489 рублей; Новожилова Н.Л. - страхового возмещения в размере 7022 рублей 40 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11 015 рублей 60 копеек, расходов по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 722 рубля; Куликовой С.И. - страхового возмещения в размере 3889 рублей 34 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6100 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей; Абрамова А.Н. - страхового возмещения в размере 972 рублей 34 копеей, неустойки в за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1525 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей; ООО "Группа Строймашприбор" - страхового возмещения в размере 7022 рублей 40 копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11 015 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 722 рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года исковое заявление Новожилова Н.Л., Абрамова А.Н., Куликова С.Н., Куликовой С.И., ООО "Группа Строймашприбор" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Новожилов Н.Л., Абрамов А.Н., Куликов С.Н., Куликова С.И., ООО "Группа Строймашприбор" просят определение судьи отменить, ссылаются на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагаю, что основания для его отмены отсутствуют.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., повреждена тепловая сеть с прибором учета тепловой энергии и ее опорные элементы, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности принадлежащие собственникам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, из которой: ... долей принадлежит Куликову С.Н., ... долей - Новожилову Н.Л., ... долей - Куликовой С.И., ... долей - Абрамову А.Н., ... долей ООО "Группа Строймашприбор".
На основании заявления истцов от <ДАТА> о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выплатило страховое возмещение в размере 28 720 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения и ссылаясь на экспертное заключение N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 136 800 рублей, истцы <ДАТА> обратились в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108 037 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей.
Письмом N... от <ДАТА> страховщик отказал в удовлетворении претензии.
По результатам дополнительного экспертного заключения <ДАТА> истцы обратились к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108 037 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, выплате неустойки в сумме 83 221 рубля 60 копеек, в удовлетворении которой страховой компанией <ДАТА> было отказано.
Новожилов Н.Л., действуя от своего имени и в интересах Абрамова А.Н., Куликова С.Н., Куликовой С.И., ООО "Группа Строймашприбор" на основании доверенностей <ДАТА> обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки.
<ДАТА> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением N... отказал в принятии обращения к рассмотрению, указал, что из представленных материалов обращения не усматривается, что заявитель является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, или законным представителем, или лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг; в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно быть подписано лично потребителем или его законным представителем.
Исследовав представленные материалы, полагаю правильными выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Из содержания частей 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) следует, что автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, проверяет соответствие обращений требованиям Закона о финансовом уполномоченном и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение.
В силу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение, содержащие требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям.
Порядок направления обращений и требования к их оформлению установлены статьями 16 и 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которыми обращение подписывается потребителем собственноручно и направляется лично.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного названным законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как следует из обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> Новожилов Н.Л., действуя от своего имени и в интересах Абрамова А.Н., Куликова С.Н., Куликовой С.И., ООО "Группа Строймашприбор", не указал сведения о дате заключения с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, его номер, кто является сторонами договора, а также является ли сам Новожилов Н.Л., либо лица, интересы которых он представляет, потребителями финансовых услуг, или их законными представителями.
В виду неуказания таких сведений в обращении у финансового уполномоченного отсутствовала возможность сделать вывод о том, что заявитель и лица, интересы которых он представляет на основании доверенности, являются потребителями финансовых услуг, их законными представителями или лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, о нарушении прав потребителей со стороны финансовой организации, а также рассмотреть обращение в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.
Кроме того, в силу части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение потребителем финансовых услуг направляется лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
В рассматриваемом случае обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано Новожиловым Н.Л. от имени Абрамова А.Н., Кулика С.Н., Куликовой С.И., ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Группа Строймашприбор", но документы, подтверждающие что он является их законным представителем в порядке, установленном законодательством, не предоставлены.
При установленных по делу обстоятельствах уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении подателями частной жалобы обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Наличия каких-либо препятствий для повторного обращения потребителя к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Н.Л., Абрамова А.Н., Куликова С.Н., Куликовой С.И., общества с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" - без удовлетворения.
Судья Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка