Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 087 979,09 рублей, судебные расходы в размере 29 639,90 рублей, всего взыскать 3 117 618,99 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), расположенную в (адрес) путем продажи указанного жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 302 660 рублей.
В удовлетворении требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" - (ФИО)7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском в суд к (ФИО)1, (ФИО)2, в котором просит взыскать с заемщиков солидарно задолженность по кредиту в размере 6 411 540,31 рублей, из которых сумма основного долга - 1 721 833,76 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 144 215,72 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 1 035 972,98 рублей, пеню за просроченный кредит - 2 537 786,26 рублей, пеню за просроченные проценты - 971 731,59 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес); определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 2 302 660 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 46 257,70 рублей.
Требования мотивирует тем, что (дата) между ПАО "МДМ Банк" и (ФИО)1, (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер) по продукту рефинансирования для погашения имеющегося кредитного договора (номер) от (дата)
(дата) ПАО "МДМ Банк" изменил название на ПАО "БИНБАНК". По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 811 272,07 рублей, однако, данная сумма была указана ошибочно, фактически были предоставлены денежные средства в размере 1 898 207,28 рублей, что соответствовало задолженности по погашаемому кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) В соответствии с условиями кредитного договора от (дата) первый платеж составлял 16 228,12 рублей, последующие ежемесячные платежи составляли 32 302 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (номер), указание в кредитном договоре номера банковского счета (номер) является технической опиской, поскольку данный счет принадлежит (ФИО)5, при этом банк на данный счет денежных средств не перечислял, все денежные средства по заключенному с ответчиками договору зачислялись и списывались при помощи счета (номер), что также не оспаривалось заемщиками в судебном заседании Таганского районного суда г. Москвы. За время пользования кредитом заемщиками было погашено 613 637 рублей в счет погашения основного долга, процентов, неустойки.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица была произведена замена ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
(ФИО)10, (ФИО)2 обратились с встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора недействительным, в последствии изменили требования на признание кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указали, что действительно ими был подписан кредитный договор (номер) от (дата) по продукту рефинансирования для погашения имеющегося кредитного договора (номер) от (дата), заключенного с УРСА Банком. Однако ОАО "МДМ Банк" не выполнило обязательства в предоставлении кредита. По указанному договору банк обязался предоставить кредит в размере 1 811 272,07 рублей сроком на 108 месяцев, при этом в п. 1.6 договора указано, что открытие банковского счета будет осуществляться кредитором на имя заемщика (ФИО)5, путем зачисления суммы кредита на счет (номер). Размер платежей указывается в графике, который является частью договора, при этом, график платежей заемщикам предоставлен не был, деньги на указанный в договоре счет не поступили. Данные обстоятельства были подтверждены решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) Таким образом, считают, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просили признать кредитный договор (номер) от (дата) незаключенным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк "ФК Открытие", (ФИО)2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании (ФИО)10 и представитель (ФИО)1 и (ФИО)2 - Зоз Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик/истец (ФИО)10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела решение Нижневартовского городского суда от (дата) имеет преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, указанные в иске, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а, следовательно, обязательны для суда. Указывает, что в обоснование иска, истцом представлена выписка по счету (номер), которая была предметом рассмотрения Нижневартовским городским судом (дата) и данному документу дана оценка. Считает, что решение Таганского районного суда от (дата) не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку из мотивировочной части решения Таганского районного суда следует, что в условиях кредитного договора (номер) от (дата) был ошибочно указан счет (номер), вместо верного счета (номер), для зачисления суммы кредита. Поэтому ОАО "МДМ Банк" не выполнило обязательства в предоставлении кредита, возврат заявленной задолженности производиться не должен.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 - (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" - (ФИО)7 просила решение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, так как заемщик по кредитному договору является более экономически слабой стороной.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от (дата) установлено, что (дата) с (ФИО)1, (ФИО)4 (заемщики) был заключен кредитный договор N (номер) для приобретения в общую собственность квартиры, в рамках которого заемщиками был открыт счет (номер) для выдачи кредита и погашения кредитных обязательств.
(дата) между ПАО "МДМ Банк" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)4 (заемщики) заключен кредитный договор (рефинансирование с залогом недвижимого имущества) (номер) на сумму 1 811 272,07 рублей на срок - 108 месяцев, под 14,9 % годовых, по условиям которого денежные средства предоставлялись для целевого использования - погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N (номер) от (дата).
(дата) на счет (номер) поступили денежные средства в размере 1 898 207,28 рублей и в полном объеме были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата).
Кредитный договор от (дата) в настоящее время закрыт, в связи с полным погашением долга путем рефинансирования, то есть (ФИО)10 воспользовалась заемными кредитными средствами по договору (номер)
Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу (дата).
Вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в отношении (ФИО)1, а также является доказательством по делу в отношении (ФИО)2
(ФИО)10 и (ФИО)2 обратились в суд с иском о признании кредитного договора (номер) от (дата) незаключенным, при этом, банком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Как видно из материалов дела и установлено решением Таганского городского суда г. Москвы от (дата) и не оспаривается (ФИО)13, что кредитный договор (номер) с "ОАО "МДМ Банком" от (дата) был подписан сторонами в день заключения договора. С (дата) по (дата) (ФИО)10 производила погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, (ФИО)13 было известно о заключении договора с (дата), при этом, с требованием о признании кредитного договора незаключенным (ФИО)14 обратились только в (дата), то есть по прошествии шести лет после подписания и начала исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками/истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
(ФИО)13 не оспаривалось, что последний платеж по кредитному договору заемщики производили в (дата)
Из расчета, представленного банком следует, что с (дата) долг вынесен на просрочку. По состоянию на (дата) сумма основного долга составляет 1 721 833,76 рублей; проценты по срочной ссуде до (дата) - 144 215,72 рублей; проценты на просроченный кредит - 1 035 972,98 рублей; пеня за просрочку кредита - 2 537 786, 26 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - 971 731,59 рублей.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении заемщиками условий договора банку было известно с (дата), когда прекратилось поступление денежных средств в погашение кредитной задолженности, в суд с данным иском банк обратился (дата), таким образом, с учетом срока исковой давности в три года, подлежат рассмотрению требования банка за период с (дата) по (дата).
Банком был предоставлен расчет задолженности за период с (дата) по (дата), согласно которому сумма основного долга составляет 1 721 833,76 рублей; проценты на просроченный кредит - 766 145,33 рублей, пеня за просрочку кредита - 1 876 798,80 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - 856 137,35 рублей.
Банком заявлены требования о взыскании с заемщиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга в размере - 2 537 786, 26 рублей за просрочку уплаты процентов - 971 731,59 рублей, с учетом применяемого судом срока исковой давности неустойка за просрочку кредита составляет 1 876 798,80 рублей, за просрочку уплаты процентов - 856 137,35 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора (номер), в обеспечение кредитных обязательств, между банком и заемщиками был заключен договор об ипотеке (номер) от (дата).
Предметом ипотеки являлась <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес).
Пунктом 2.4.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления обязательств по кредитному договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что (дата) (ФИО)13 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.
Согласно п. 2.4.2. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.1. настоящего договора.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 334, 337, 348, 350, 432, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54, 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления факта заключения между сторонами кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 087 979,09 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - (адрес), расположенную в (адрес) путем продажи указанного жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2 302 660 рублей.
При этом, в удовлетворении встречных исковых требований истцам/ответчикам (ФИО)13 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, ответчиками/истцами (ФИО)13 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется по графику платежей, в котором определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня (предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, факт направления банком (дата) заёмщикам требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту был установлен. В требовании банком установлен срок возврата кредита - 30 дней с даты его направления.
Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Принимая во внимание, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств выставлено (дата), срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения 30 дней с даты предъявления кредитором требования о возврате суммы задолженности по кредиту, то есть с (дата), следовательно, иск должен был быть предъявлен в срок до (дата).
Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, Банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по основному долгу истек, оснований для взыскания процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущества у суда первой инстанции не имелось.
Также не подлежат компенсации судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет решение Таганского районного суда г. Москвы от (дата), так как не была представлена выписка по счету (номер) в рамках кредитного договора (номер) от (дата) на имя (ФИО)8 с перечислением на этот счет суммы кредитного договора, не принимаются судебной коллегией.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ФИО)8 и ПАО "Бинбанк", правопреемником которого стало ПАО Банк "ФК Открытие", в рассмотрении дела участвовали.
Кроме того, в компетенцию судебной коллегии не входит переоценка обстоятельств дела, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы (дата), которое вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе о том, что встречный иск о признании договора незаключенным был подан в установленный законом срок, отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что оспариваемый (ФИО)13 договор (номер) с ПАО "МДМ Банк" подписан от (дата), с иском о признании названного договора незаключенным обратились ответчики в суд в (дата), то есть более чем через шесть лет с момента его подписания.
Суду не представлено доказательств того, что истцы по встречному иску узнали либо должны были узнать о нарушении их прав и о надлежащем ответчике менее чем за три года до подачи иска, либо установленный срок был пропущен ими по уважительной причине. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
