Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Карпенко Алексея Вадимовича, Карпенко Олеси Константиновны - Панчук Наталии Валерьевны, третьего лица Акопян Натальи Васильевны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года по делу
по иску финансового управляющего Акопяна Артавазда Качавановича - Ващенко Евгения Михайловича к Карпенко Алексею Вадимовичу, Карпенко Олесе Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Акопяна А.К. - Ващенко Е.М. обратился в суд с иском к Карпенко А.В., Карпенко О. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что Акопяну А.К. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок площадью 1031 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, площадью 175.8 кв.м., расположенное на данном земельном участке.
Данное имущество реализовано Акопян Н.В. по договору купли-продажи от 01.07.2016 г. Назаретяну М.М. за 500 000 руб., в том числе цена проданного земельного участка определена в сумме 100 000 руб., расположенного на нем нежилого помещения - 400 000 руб. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.
20.10.2017 спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи проданы Назаретяном М.М. Карпенко А.В., Карпенко О.К. за 530 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составила 30 000 руб., расположенного на нем нежилого помещения - 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 по делу N *** договор купли-продажи от 01.07.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с Назаретяна М.М. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскано 1971 086 руб. 50 коп. действительной стоимости объектов, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости, в размере 178 013 руб. 50 коп.
Указывая на то, что спорное недвижимое имущество передано Акопян Н.В. Назаретяну М.М. на основании недействительной сделки, следовательно, приобретено ответчиками без законных оснований, истец просит истребования указанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения Карпенко А.В., Карпенко О.К.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 11.03.2020 исковые требования финансового управляющего Акопяна А.К. - Ващенко Е.М. удовлетворены и постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Карпенко А.В., Карпенко О.К., возвратив Акопян Н.В. объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1031 кв.м., назначение земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** и здание нежилое площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Взыскать с Карпенко А.В., Карпенко О.К. в равных долях в пользу финансового управляющего Акопяна А.К. - Ващенко Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 949 руб., по 9 474 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Панчук Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с иском, финансовым управляющим было заявлено, в том числе, требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2017, заключенного между Назаретяном М.М. и Карпенко А.В., Карпенко О.К. Однако, в дальнейшем, в результате уточнения, финансовым управляющим требования к ответчикам Карпенко были исключены. Указанные действия свидетельствуют об отказе от материально-правовых требований к ответчикам. Кроме того, первоначально, в качестве последствия недействительности сделки, финансовым управляющим указывалось на возврат Акопян Н.В. спорного недвижимого имущества. Изменяя исковые требования с возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника на взыскание действительной стоимости объектов недвижимости и убытков, истец утрачивает прав на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса на основании ст. 220 ГПК РФ.
Предъявление тождественного иска в иной интерпретации материального требования направлено на опровержение принятого по делу определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что истцом реализовано право на судебную защиту в виде возмещения стоимости спорного имущества, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указывает на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестного приобретения ответчиками спорными объектами недвижимости. Денежные средства, необходимые для покупки объектов недвижимости, получены ответчиками, в том числе, от матери Карпенко О.К. - М.Л.И.., что подтверждается распиской. О реальности договора купи-продажи свидетельствует факт передачи недвижимого имущества в аренду третьему лицу.
Оспариваемым решением имущество истребовано в пользу Акопян Н.В., в интересах которой финансовый управляющий действовать не вправе, поскольку в отношении нее процедура банкротства не возбуждалась. Кроме того, истцом в просительной части иска не указывалось на то, в чью пользу надлежит истребовать имущество, а поскольку истребование имущества в рассматриваемом случае не относится к последствиям признания сделки недействительной, суд лишен права по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований.
В апелляционной жалобе третье лицо Акопян Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводом суда относительно недобросовестности приобретения недвижимого имущества ответчиками, поскольку продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества. В ЕГРП отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении данного имущества.
Выводы суда о том, что ответчики знали к моменту совершения возмездной сделки о наличии притязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество, является необоснованным.
Полагает, что при постановке решения суд, в нарушение ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определилдоли супругов Акопян в общей совместной собственности.
В письменных возражениях третье лицо ПАО Сбербанк России, финансовый управляющий Акопяна А.К. - Ващенко Е.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Панчук Н. В., истец Акопян А.К. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России - Дрожжина К. А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении земельного участка площадью 1031 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под объекты культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также здания нежилого площадью 175.8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на данном земельном участке, заключен договор купли-продажи. Стоимость спорного имущества стороны установили в размере 500 000 руб., в том числе: 100 000 руб.- цена проданного земельного участка, 400 000 руб. - нежилого помещения. Регистрация перехода права собственности произведена 04.07.2016.
20.10.2017 данное недвижимое имущество реализовано Назаретяном М.М. по договору купли-продажи Карпенко А.В. и Карпенко О.К. за 530 000 руб.: 30 000 руб. - стоимость земельного участка, 500 000 руб. - стоимость нежилого здания. Регистрация перехода права собственности произведена 25.10.2017.
3.10.2018 Карпенко А.В., Карпенко О.К. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано по договору аренды ООО "Ютан-Торг" на срок по 02.10.2028 с взиманием арендной платы в размере 200 руб. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 4.10.2018.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Ютан-Торг" является Акопян Ю.А.
19.10.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Акопяна А.К.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу N*** прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Акопяна А.К., сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда от 30.01.2018. Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 5.12.2018. Финансовым управляющим утвержден Ващенко Е.М.
Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 срок реализации имущества Акопяна А.К. продлен до 03.02.2020.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 срок процедуры реализации имущества Акопяна А.К. продлен до 14.04.2020.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 по делу N *** признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. в отношении спорных объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделки. С Назаретяна М.М. в конкурсную массу Акопяна А.К. взыскано 1 971 086 руб. 59 коп., действительной стоимости объектов, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости, в размере 178 013 руб. 50 коп.
При постановлении указанного определения, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что Акопян А.К. фактически сохранил за собой права пользования спорным нежилым помещением (зданием магазина) и земельным участком под зданием после совершения сделки по отчуждению. Также установлено, что расходы по содержанию имущества после заключения сделки между Назаретяном М.М. и Карпенко А.В. и Карпенко О.К. (оплата электроэнергии) продолжает оплачивать семья должника, через ООО "Ютан - Торг".
Арбитражным судом Алтайского края была установлена действительная стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 971 086 руб. 59 коп. Суд пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене существенно заниженной, свидетельствовало о том, что Акопян А.К. не руководствовался стандартным интересом получения адекватной стоимости от реализации принадлежащего имущества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из-под возможного обращения взыскания на него, при этом, это должно было породить сомнения у покупателя Назаретяна М.М., он должен был принять дополнительные меры на проверку обстоятельств, при которых Акопян А.К. за невысокую цену продает спорные здания магазина и земельный участок под ним.
16.09.2019 по заявлению финансового управляющего Ващенко Е.М. ОСП Косихинского района возбуждено исполнительное производство *** в отношении Назаретяна М.М. о взыскании 2 159 100 руб. 19.12.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, с выходом на территорию, в результате чего, должник Назаретян М.М. установлен не был, имущество, на которое может быть обращено взыскание также не установлено.
19.12.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и в настоящее время находится у финансового управляющего Ващенко Е.М.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М. признан недействительным, последний не имел права на отчуждение спорных объектов недвижимости, следовательно, у ответчиков не возникло прав на них. Учитывая, что на момент разрешения спора решение о взыскании денежных средств с Назаретяна М.М. не исполнено, имеются основания для удовлетворения требования истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку последние знали об имеющемся притязании со стороны третьих лиц на спорное имущество. Так как, спорные объекты недвижимости приобретены в браке Акопян А.К. и Акопян Н.В., виндикацию следует произвести в пользу Акопян Н.В., так как она вправе претендовать на свою долю в совместно нажитом имуществе супругов и является первоначальным собственником спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с абз.3, 4 ст. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного недвижимого имущества у Карпенко А.В., Карпенко О.В., финансовый управляющий Акопяна А.К. - Ващенко Е.М. ссылался на незаконность владения последними недвижимым имуществом в силу недействительности сделки купли-продажи между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М.
Действительно, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 по делу N *** сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.07.2016, заключенная между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М., признана недействительной с момента ее совершения, Назаретян М.М. не имел права на отчуждение имущества в пользу ответчиков Карпенко. Указанное свидетельствует об отсутствии у последних правовых оснований для владения спорным имуществом на праве собственности.
Вопреки доводу жалобы, с учетом разъяснений данных в ст. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М., на момент разрешения настоящего спора решение о взыскании денежных средств с Назаретяна М.М. не исполнено, учитывая, что у Карпенко А.В., Карпенко О.К. не возникло основанных на законе прав на спорные объекты недвижимости, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения является верным.
Изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства до постановки решения суда, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и не влечет обязанность суда прекратить производство по делу в части требований, от поддержания которых в дальнейшем истец отказался.
Кроме того, предмет (требование истца к ответчикам), основание (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца), как и стороны настоящего искового заявления, являются отличными от иска о признании сделки недействительной, заявленного финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Акопяна А.К.
Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
Определением Арбитражного Суда Алтайского края от 19.08.2019 установлено, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 1 971 086 руб. 50 коп. При этом имущество реализовано Назаретяном М.М. ответчикам Карпенко по договору купли-продажи от 20.10.2017 по цене 530 000 руб., что более чем в три раза ниже его рыночной стоимости.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.
В рамках разрешения настоящего спора установлено, что заключение договоров купли-продажи спорных объектов между Акопян Н.В. и Назаретяном М.М., а также между Назаретяном М.М. и ответчиками Карпенко не свидетельствует о наличии воли собственника Акопян Н.В. на отчуждение имущества, так как фактически оно осталось во владении семьи Акопян, поскольку 03.10.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ответчиками Карпенко по договору аренды на срок с 03.10.2018 по 02.10.2028 ООО "Ютан-Торг", учредителем которого является Акопян Ю.А.
Кроме того, расходы по содержанию имущества после заключения сделки между Назаретяном М.М. и ответчиками Карпенко (оплата электроэнергии) продолжает оплачивать семья Акопян через ООО "Ютан-Торг".
Также установлено, что с директором ООО "Ютан-Торг" Акопяном Ю.А. Карпенко А.В. знаком и являлся поручителем по кредитному договору *** от 05.09.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и Акопяном Ю.А.
Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ответчики Карпенко являются недобросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.
При этом возмездный характер договора купли-продажи от 20.10.2017 в рамках настоящего дела не оспаривался. Кроме того, передача денежных средств от покупателя продавцу не свидетельствует о направленности воли продавца на отчуждение спорных объектов недвижимости. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом настоящего спора не является признание сделки купли-продажи от 20.10.2017 недействительной, следовательно, истребование имущества из чужого незаконного владения не является последствием признания сделки недействительной, связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части в чью пользу надлежит истребовать имущество из чужого незаконного владения, не имеется.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что супруги Акопян А.К. и Н.В. состоят в браке с 7.03.1987. В период заключения спорных договоров купли-продажи третье лицо Акопян Н.В. и должник Акопян А.К. также состояли в браке.
Вывод суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Акопян Н.В. является верным, поскольку она вправе претендовать на свою долю в совместно нажитом имуществе, кроме того, именно Акопян Н.В. являлась продавцом имущества по договору купли-продажи от 01.07.2016.
Определение долей в общем совместном имуществе супругов Акопян не является предметом настоящего спора, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, по существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Карпенко Алексея Вадимовича, Карпенко Олеси Константиновны - Панчук Наталии Валерьевны, третьего лица Акопян Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
