Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4475/2020
г.Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьевой Ирины Евгеньевны на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года по иску Муравьевой Ирины Евгеньевны к Колчевой Нине Евгеньевне, Колчеву Роману Владимировичу, Колчеву Андрею Владимировичу, нотариусу Синиченковой Раисе Ивановне о признании договоров дарения, завещания недействительными, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Муравьева И.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кима, СНТ "Доброволец", N 223, заключенного между Муравьевым Е.Т. и Колчевой Н.Е.; о признании недействительным договора дарения того же имущества, заключенного между Колчевой Н.Е. и Колчевым Р.В., Колчевым А.В.; зарегистрированные права собственности Колчева Р.В. и Колчева А.В. прекратить; признать завещание ФИО11, составленное на имя Колчевой Н.Е. от 03.05.2011, недействительным.
В обоснование иска указано, что сделки недействительны по основаниям ст. 10, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку даритель ФИО4 в силу возраста не понимал значение своих действий. 1/2 доля спорного имущества, подаренного отцом сестре, должна быть включена в наследственную массу после смерти матери, в связи с чем ей принадлежит 1/4 часть жилого строения и земельного участка.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Муравьевой И.Е. отказано. С Муравьевой И.Е. в пользу ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Н.Новгорода" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
В апелляционной жалобе Муравьева И.Е. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьева И.Е. и ее представитель Мичурина Ю.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Кегелес Д.И. - представитель Колчевой Н.Е., с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО11 03.05.2011 было составлено завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому она все свое имущество завещала дочери - Колчевой Н.Е. (т. 1 л.д. 137). Данное завещание не изменено и не отменено.
[дата] ФИО11 умерла. Колчева Н.Е. вступила в права наследства.
22.03.2016 между Муравьевым Е.Т. (отец) и Колчевой Н.Е. (дочь) был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения, по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в соответствии с которым Муравьевьев Е.Т. безвозмездно передает в собственность - дарит, принадлежащие ему на праве собственности имущество, а Колчева Н.Е. принимает в собственность для себя - в дар, указанные земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания (т. 1 л.д. 120).
Принадлежность спорного имущества на праве собственности ФИО4 подтверждается надлежащими документами, представленными в дело (т. 1 л.л.131-132).ФИО4 умер [дата] (т. 1 л.д. 77). После его смерти было открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 33-75).
Колчевой Н.Е. (дочь) и Муравьевой И.Е. (дочь) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
22.02.2019 между Колчевой Н.Е и Колчевым Р.В., Колчевым А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила сыновьям в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле принадлежащее на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: [адрес] принадлежащий на праве собственности земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес] (т. 1 л.д. 117- 118). Право общей долевой собственности Колчева Р.В. и Колчева А.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 112-116 том 1).
Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Н.Новгорода".
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21 ноября 2019 года N 390, ФИО4 в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка - 22.03.2016 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий, в юридически значимый период под каким-либо психологическим давлением не находился, был способен к осознанному принятию решений и волеисполнению (т. 3 л.д. 45-59).
ФИО11 на момент подписания завещания - 03.05.2011 каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности также не находилась; на момент подписания завещания какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, критических способностей, не имелось; могла понимать значение своих действий и руководить ими; каких-либо эмоционально-волевых нарушений, повышенной внушаемости, подчиняемости, которые существенно могли бы снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период завещания не выявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что умершие ФИО11 (по завещанию) и ФИО4 (по договору дарения) имели намерение при жизни оставить принадлежащее им спорное имущество Колчевой Н.Е., выразив свою волю в установленном законом порядке, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что на момент составления завещания 03.05.2011 и договора дарения 22.03.2016 они не могли в полной мере осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения спорного имущества от 22.02.2019, заключенного между Колчевой Н.Е. и Колчевым Р.В., Колчевым А.В., а равно для прекращения (регистрации) права собственности за Колчевым Р.В. и Колчевым А.В., так как стороной истца каких-либо относимых, допустимых и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, не приведено.
Судебная коллегия обращает внимание, что положения закона о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 N 23).
В основу решения суда были положены заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21 ноября 2019 года N 390 и N 332, проведенные ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Н.Новгорода".
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых ст. 87 ГПК РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Судом учтено, что завещание, составленное ФИО11 03.05.2011 удостоверено нотариусом г.Н.Новгорода Синиченковой Р.И., из которого следует, что таковое записано нотариусом со слов ФИО11, полностью ею прочитано до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность, завещателя установлена, дееспособность проверена. Из текста завещания также следует, что ФИО11 подтверждает, что на момент составления настоящего завещания она обладает дееспособностью в полном объеме, недееспособной или ограниченно дееспособной в судебном порядке не признана, под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не страдает, обстоятельства, вынуждающие (принуждающие) ее составлять данное завещание отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
