Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стекольщиковой Е. И. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию и права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Стекольщиковой Е. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Стекольщиковой Е.И. и ее представителя Жарковой Е.С., представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Новиковой Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стекольщикова Е.И. обратилась в суд с иском администрации г. Хабаровска и с учетом уточнения просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма; признать ее нанимателем указанного жилого помещения. Кроме того истец просила признать за ней право на приватизацию и право собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование иска Стекольщикова Е.И. указала, что в 2011 году она была вселена в спорное жилое помещение на основании договора на проживание в общежитии, в связи с трудовыми отношениями с АО "Хабаровский судостроительный завод". С момента вселения истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. После передачи здания общежития в муниципальную собственность, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую комнату, являющуюся ее единственным жильём, в ответ на которое получила письменный отказ. Истец полагает данный ответ незаконным, поскольку фактически она проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, требований о выселении из которого к ней с 2011 года не предъявлялось.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено АО "Хабаровский судостроительный завод".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Стекольщиковой Е.И. отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 52, 57, 92, 99, 100, 102 Жилищного кодекса РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установил, что Стекольщикова Е.И. в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении не признавалась. Учитывая, что спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития, предоставлено истцу на период временного проживания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Стекольщикова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В обоснование доводов жалобы истец дополнительно ссылается на ненадлежащую оценку суда представленным в материалы дела доказательствам, совокупностью которых подтверждается, что она проживала в спорном жилом помещении на основе договора социального найма жилого помещения в общежитии. Учитывая, что законность ее проживания в спорном помещении не оспаривалась, после перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную собственность, с истцом должен быть заключен договор социального найма. Дополнительно Стекольщикова Е.И. указала на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие в период пандемии коронавирусной инфекции, что не позволило реализовать ей предоставленные законом права. Кроме того, судом необоснованно проигнорированы ходатайства истца о рассмотрении дела с ее участием.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольщиковой Е.И. - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Хабаровский судостроительный завод" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стекольщикова Е.И. и ее представитель Жаркова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Стекольщикова Е.И. пояснила, что в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. Спорное жилое помещение было ей предоставлено на период трудовых отношений с АО "Хабаровский судостроительный завод". В здании общежития имеется вахта без коменданта, санузел и кухня являются общими для всего этажа. При заселении в спорное жилое помещение, общежитие обеспечивало мебелью, от которой она отказалась.
Жаркова Е.С. пояснила, что на сегодняшний день здание, расположенное по <адрес> используется как жилой дом, а не общежитие. Истец в спорное жилое помещение была вселена на законных основаниях, несла бремя его содержания на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска - Новикова Д.К. выразила согласие с решением суда. Новикова Д.К. пояснила, что спорное жилое помещение имеет статус общежития.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях. Указанные помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора от 26.07.2010 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ОАО "Хабаровский судостроительный завод", последнему передан объект недвижимости "Общежитие", расположенный по <адрес>, являющийся федеральной собственностью, для управления, содержания и эксплуатации (л.д. 72-75).
20.05.2016 года ОАО "Хабаровский судостроительный завод" и Токаревой (после брака - Стекольщиковой Е.И.. заключен трудовой договор (л.д. 83).
26.03.2019 года между ОАО "Хабаровский судостроительный завод" и Стекольщиковой (Токаревой) Е.И., в связи с трудовыми отношениями, заключен договор N 14 на проживание в общежитии по <адрес> на срок до 14.03.2020 г. (л.д. 8).
Согласно поквартирной карточке, Стекольщикова Е.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 26.03.2019 года, сроком до 14.03.2020 года (л.д. 58).
На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО от 20.09.2019 года N 253 жилое помещение - комната <адрес> передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска (л.д.32).
Согласно вышеуказанного распоряжения и являющегося его неотъемлемой частью перечня недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности спорная комната N 44 в общежитии передана из федеральной собственности в муниципальную собственность.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение ОАО "Хабаровский судостроительный завод" не принадлежало, а было передано ему на праве оперативного управления, положения ст. 7 указанного вводного закона к возникшим правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем, имеет право на приватизацию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, в частности в общежитиях.
Как следует из возражений администрации г. Хабаровска на апелляционную жалобу, в муниципальную собственность были переданы только 75 комнат в общежитии по <адрес> и используются как общежитие, остальные жилые помещения по указанному адресу находятся в федеральной собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются также, дополнительно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции, техническим паспортом на здание общежития, расположенного по <адрес>. Так согласно техническому паспорту, спорная комната расположена на 3 этаже здания, на котором помимо комнат имеется общая кухня и общий санузел.
Обстоятельства отсутствия в комнатах индивидуальных помещений кухни и санузла истцом не оспаривался, как и факт того, что при заселении истца администрацией общежития предоставлялась мебель для проживания.
Из вышеизложенного следует, что комната N 44 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, передаваемым по договору социального найма.
Доказательств того, что администрацией г. Хабаровска как собственником вышеуказанного имущества был изменен статус спорного помещения, материалы дела не содержат.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, а также учитывая, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу "Город Хабаровск" не состоит, право на получение жилого помещения по договору социального найма у Стекольщиковой Е.И. не возникло, как и не возникло оснований для признания за ней право на его приватизацию.
Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении Стекольщиковой Е.И. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.05.2020 года на 15 час. 30 мин., направлялось истцу и ее представителю Жарковой Е.С. по адресам указанным в исковом заявлении, аналогичным адресам, указанным в апелляционной жалобе, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, и было получено Жарковой Е.С. 29.04.2020 года, что свидетельствует о ее заблаговременном надлежащем уведомлении. Между тем, уведомление, направленное в адрес Стекольщиковой Е.И. было возвращено отправителю с пометкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует лишь о его не востребованности со стороны истца.
Таким образом, учитывая, что судом были предприняты все меры о надлежащем уведомлении истца, в том числе посредством направления уведомления ее представителю, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие стороны истца.
При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 21.05.2020 года, в том числе в связи с введением на территории Хабаровского края карантина.
К доводам истца о том, что она явилась на слушание дела 21.05.2020 года к 15 час. 30 мин. однако не была допущена к участию в виду режима самоизоляции, судебная коллегия относится скептически, поскольку представитель ответчика участие в судебном заседании принимал. Кроме того, ограничительные меры по допуску граждан в суда РФ были сняты 12.05.2020 года, т.е. заблаговременно до судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Стекольщиковой Е. И. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права истца на приватизацию и права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольщиковой Е. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Н.В. Пестова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
