Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4475/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Янтарь" по гражданскому делу N 2-8668/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге действующей в интересах Жосан И.А., Клеповой Т.Ф., Клеповой Е.А,. к ООО "Янтарь" о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
РОО ЗПП ДСК действуя в интересах Жосан И.А., Клеповой Т.Ф. и Клеповой Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по <данные изъяты>., штраф.
В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение. Истцы оплатили стоимость квартиры, однако ответчик в установленный срок не передал жилое помещение, на претензию не ответил.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Янтарь" в пользу каждого Жосан И.А., Клеповой Т.Ф. и Клеповой Е.А взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда по <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по <данные изъяты>
С ООО "Янтарь" в пользу в пользу РОО ЗПП ДСК взыскан штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Янтарь" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ООО "Янтарь" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывало, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ а также подлежит расчету по ставке рефинансирования в размере 7,5% годовых. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом действующей ставки предоставления кредита. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, что влечет злоупотреблением правом истцом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.2. и 5.2.3. ДДУ), передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с планом и характеристиками квартиры, являющейся приложениями N N 1 и 2 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2. ДДУ), истцы обязались в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере <данные изъяты> в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 ДДУ).
Истцы исполнили обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
В установленный Договором срок застройщик квартиру дольщикам по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последние обратились к застройщику с претензией о выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством за просрочку исполнения обязательств.
Квартира по акту приема-передачи истцам не передана, доказательств обратного на момент разрешения спора не предоставлено.
Истцами к взысканию заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, в долях в пользу каждого истца.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцами решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судья судебной коллегии полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, и у истцов возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом составляя расчет, истцы исходили из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, поэтому доводы ответчика о применении судом первой инстанции ставки рефинансирования, которая не действовала на период заявленной неустойки, являются не состоятельными.
Также являются не состоятельными доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с постановленным решением судом первой инстанции был снижен размер неустойки до <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, оснований для ее снижения в большем размере не имеется. Определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истцов, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судья судебной коллегии полагает, что оснований для снижения размера штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки, одновременно привело к снижению размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка