Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4475/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4475/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Телепиной Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 октября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Телепины Л.В. и Д.Н. обратились в суд с иском к АО "ФОРУС Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении начисленной неустойки по кредитному договору, в связи с неисполнением условий кредитного договора со стороны истцов до 60000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 октября 2019 года отказано Телепиной Людмиле Викторовне и Телепину Дмитрию Николаевичу в принятии искового заявления к АО "ФОРУС Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении начисленной неустойки по кредитному договору, поскольку заявленные истцами требования, при отсутствии имущественного спора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а данные требования могут быть заявлены стороной по гражданскому делу - ответчиком согласно положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом соответствующего спора между заемщиком и займодавцем.
В частной жалобе Телепина Л.В. определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 21 марта 2017 года, согласно которой в соответствии с Пленумом ВС РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, полагает, что вывод суда о наличии законных оснований для вынесения обжалуемого определения не имеется. Кроме того, обращает внимание, что статьей 135 ГК РФ не предусмотрено такое основание для возвращения иска как избрание истцом неправильного способа защиты.
Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления Телепиных Л.В. и Д.Н. М.А.И., судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и исходил из того, что заявленные истцом требования рассматриваются только в рамках рассмотрения спора о взыскании с Телепиных кредитной задолженности и не могут быть заявлены как самостоятельный иск.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявленные истцам требования, вопреки выводам судьи, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи считаю, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Телепиных - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2019 отменить.
Материал по исковому заявлению Телепина Д.Н. и Телепиной Л.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
