Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4475/2019
Дело N 33-4475/2019
Определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Галинской Елены Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Запросить в САО "Якорь" акт осмотра транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; копию заключения, либо оценки транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>; фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе.
Запросить в Ленинском районном суде города Севастополя надлежаще заверенную копию решения суда от 07.11.2018 года по гражданскому делу N2- 1686/2018.
Назначить по гражданскому делу по иску Галинской Елены Юрьевны к Тараниной Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
92, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.07.2017г.?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Проведение экспертизы поручить экспертам: ООО "Эксперт 72",
расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 30, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оплату экспертизы возложить на ответчика: Таранину Анну Валерьевну, проживающую по адресу: <.......>.
Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Галинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тараниной Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, 14.07.2017 года истец, управляя своим транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> <.......> двигалась с разрешенной скоростью (около 86-90 км/ч) по главной полосе автодороги <.......>. На 72 км. указанной автодороги, возле автозаправки "TES" истцу не было предоставлено преимущество в движении при проезде неравнозначного перекрестка. Ответчик Таранина А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> при выезде со второстепенной дороги, расположенной за автозаправкой "TES", на главную, не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, путем выезда на полосу движения транспортных средств, двигающихся по главной дороге, и остановке на ней, что привело к дорожно- транспортному происшествию. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Тараниной А.В. была застрахована в САО "Якорь". 29.03.2018г. был произведен повторный осмотр ТС тем же экспертом для выявления скрытых повреждений. 18.04.2018г. страховщиком был подписан Акт о страховом случае N 1012232408, с указанием суммы страхового возмещения - 106 678,66 руб., (из которых 88 078,66 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 15 300 руб. - на возмещение расходов по оплате стоянки, 3 300 руб. - расходы на эвакуацию ТС), тем самым страховщик признал данный случай страховым, однако выплат так и не произвел.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица.
В частной жалобе истица просит определение отменить в части приостановления производства по делу, указывая на то, что необходимости в назначении экспертизы не было, т.к. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, оснований не доверять которым не имеется. Считает, что назначение по гражданскому делу экспертизы и приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения.
Представитель ответчика Сотникова Ю.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции просит постановленное по делу определение оставить без изменения.
Истец Галинская Е.Ю., ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого истцом определения в части наличия либо отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы, а потому утверждения частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.
Поскольку по делу назначена экспертиза, руководствуясь ст. 216 ГПК, РФ суд, правомерно приостановил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку в целях соблюдения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки суд установил срок проведения экспертизы не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
