Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Коробейникова А. М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коробейникова А.М. к САО "ВСК" удовлетворены.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Коробейникова А. М. взыскано страховое возмещение в размере 51 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 733 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Коробейников А.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу мотоцикл KAYO, виновным в ДТП является Дерюшев А.В., управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N. Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 100 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг - 9 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению и подачу претензии - 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 52 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л. представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 51 100 рублей. Пояснил, что в ДТП вина водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, который создал для истца помеху, Коробейников А.М. не имел возможности избежать столкновения.
В судебном заседании представитель ответчика Бессмертных А.С. иск не признал, пояснил, что истец не представил весь необходимый комплект документов о праве собственности истца, вина в ДТП присутствует у истца, который мог избежать столкновения. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, для истца опасности не создавал. Истец нарушил требования ПДД о соблюдении скоростного режима. Расстояния до места столкновения с момента обнаружения опасности истцу хватало в целях избежать столкновение. Составленная расписка Коробейниковым А.М. об отсутствии претензии к Дерюшеву А.В. является прощением долга, поэтому взысканию страховое возмещение не подлежит. Выводы двух экспертиз из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и в гражданском деле противоречивы. В первом случае эксперт пришел к выводу о наличии вины Коробейникова А.М.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица Дерюшева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица Дерюшева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 415, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам: допущенные Дерюшевым А.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями; нарушение истцом скоростного режима не находится в причинно-следственной связи со столкновением; мотоцикл пересек стоп-линию и выехал на перекресток без нарушения требований ПДД; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, была застрахована на основании договора, заключенного с САО "ВСК", истец обратился к САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика; суд при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KAYO основывается на экспертном заключении ООО "ЭПА "Восточное"; учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 51 100 рублей; с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется; подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить либо изменить, снизив судебные расходы до разумных пределов, ссылаясь на следующие доводы: на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме без установления степени вины участников ДТП; суд неправомерно принял выводы судебной экспертизы, проигнорировав доводы ответчика о том, что выводы двух экспертиз, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и в гражданском деле, противоречивы; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, экспертиза проведена без исследования схемы ДТП, не истребовались видеоматериалы с камер наблюдения; самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства, без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании; размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1 200 рублей с учетом положений постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240; взысканные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по Республике Башкортостан.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Дерюшева А.В., мотоцикла KAYO под управлением Коробейникова А.М., а именно: водитель Дерюшев А.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу KAYO, под управлением Коробейникова А.М., движущимся со встречного направления прямо.
Мотоцикл KAYO принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением ст.следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Дерюшева А.В. и Коробейникова А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому просил на основании приложенного к заявлению акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет причиненного в результате ДТП ущерба и осуществить страховую выплату. К заявлению приложены следующие документы: копия договора купли-продажи ТС; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копия справки о ДТП; копия паспорта Коробейникова А.М.; копия паспорта К.О.Р.; копия доверенности на представителя; копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило сообщение о необходимости представить заверенные копии, либо оригиналы ранее представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении мотоцикла для осмотра. Согласно сведениям телеграфиста данная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена матери К.. Согласно актам осмотра транспортного средства группа компаний "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл на осмотр не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, составил акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу, в котором сообщил, что САО "ВСК" откладывает принятие решения о выплате до момента исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО. Предложил повторно представить поврежденное имущество на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходов, приложив к ней копию заявления о выплате страхового возмещения; заверенную копию квитанции об оплате оценочных услуг; заверенную копию договора на предоставление услуг; заверенную копию экспертного заключения N, составленного ООО ЭПА "Восточное"; копию квитанции об оплате услуг за составление и подачу претензии; копию доверенности на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента предоставления потерпевшим поврежденного имущества.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме без установления степени вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).
Учитывая, что именно судом установлена степень вины каждого водителя в ДТП, а на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в данном случае у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу на момент предоставления документов не возникло, поскольку из предоставленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, однозначно не установлена вина только одного из участников ДТП.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений вышестоящего суда вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа является правомерным, поскольку на момент обращения к ответчику доказательств тому, что истец являлся потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, страховщику не представлено, обязанности для осуществления страховой выплаты в равных долях у страховщика не возникло.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял выводы судебной экспертизы, проигнорировав доводы ответчика о том, что выводы двух экспертиз, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и в гражданском деле, противоречивы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта И.И.Б. N, выполненному в рамках материала проверки, эксперт пришел к следующим выводам: водитель мотоцикла пересек стоп-линию при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора через 1,04 сек после его включения. При этом, в момент включения для водителя мотоцикла желтого сигнала светофора мотоцикл еще не выехал на перекресток и находился на расстоянии около 18,8 м от стоп-линии. Скорость движения мотоцикла при выезде на перекресток, исходя из видеозаписи, составляла около 65 км/час. С момента пересечения мотоциклом стоп-линии до момента столкновения прошло время 2,48 сек. Столкновение транспортных средств произошло, когда для транспортных средств по <адрес> горел красный сигнал светофора.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N, выполненной экспертом И.И.Б. в рамках материала проверки, эксперт пришел к следующим выводам:
- в данной дорожной ситуации водитель технически исправного мотоцикла, следуя как с рассчитанной скоростью движения 65 км/час, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км/час, не располагал технической возможностью остановить свой мотоцикл перед стоп-линией, приняв меры к торможению при включении желтого сигнала светофора.
- исходя из представленной видеозаписи, водитель мотоцикла пересек стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>. Скорость движения мотоцикла при выезде на перекресток, исходя из видеозаписи, составляла около 65 км/час. В момент включения желтого сигнала светофора мотоцикл находился на расстоянии 18,8 м от стоп-линии и на расстоянии 32,5 м от начала перекрестка.
- водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg, не применяя торможение и не изменяя траекторию своего движения вправо, как с момента включения желтого сигнала светофора, так и с момента начала поворота налево автомобиля Volkswagen Touareg, если бы водитель мотоцикла вел свое транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/час, а не с превышенной скоростью движения 65 км/час.
- если бы водитель мотоцикла следовал с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/час, а не с превышенной скоростью 65 км/час, то ему для предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg с технической точки зрения не требовалось бы применять меры к торможению или изменению направления движения своего транспортного средства. То есть без применения торможения и направления движения водителем мотоцикла, следовавшего с максимально разрешенной скоростью движения, произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств.
- если бы водитель мотоцикла вел свое транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/час, а не с превышенной скоростью движения 65 км/час, то водитель автомобиля Volkswagen Touareg своим маневром поворота налево на перекрестке с технической точки зрения не создавал бы опасность и помеху для движения водителю мотоцикла, так как последнему для предотвращения столкновения в указанной дорожной ситуации не требовались бы меры к торможению и изменению направления движения своего транспортного средства.
- превышение водителем мотоцикла скоростного режима, установленного на данном участке дороги, находится в прямой причинной связи со столкновением.
В заключении судебной автотехнической экспертизы N эксперт И.И.Б. пришел к следующим выводам:
В данной дорожной ситуации при имеющихся в представленных материалах дела и принятых исходных данных водитель мотоцикла KAYO Коробейников А.М. с момента выезда автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на полосу движения мотоцикла не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, следуя при этом с разрешенной скоростью движения.
В данной дорожной ситуации при имеющихся в представленных материалах дела и принятых исходных данных водитель мотоцикла KAYO Коробейников А.М. с момента выезда автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на полосу движения мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, не применяя торможение и не изменяя траектории своего движения, следуя при этом с разрешенной скоростью движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Следует указать, что в момент выезда автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на полосу движения мотоцикла KAYO последний уже находился на перекрестке, где для водителя Коробейникова А.М. уже не действовало ограничение максимальной скорости движения 50 км/час, а действовало ограничение максимальной скорости движения в населенном пункте 60 км/час. Но при этом, следуя в заданный опасный момент (момент выезда автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на полосу движения мотоцикла) с разрешенной скоростью движения, водитель мотоцикла KAYO не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, как применением торможения, так и не применяя торможения и не изменяя направления движения своего транспортного средства.
В целях выяснения различий в экспертизах, проведенных в рамках уголовного дела и в настоящем гражданском деле, эксперт И.И.Б., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что разрешенная скорость на перекрестке 60 км/ч, а мотоцикл двигался со скоростью 65 км/ч. Эксперт произвел расчеты исходя из разрешенной скорости 60 км/ч.
В соответствии с Правилами дорожного движения:
пункт 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
3. Запрещающие знаки:
3.24 "Ограничение максимальной скорости": запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта и в дополнительном заключении эксперта И.И.Б., проведенных в рамках материала проверки, были основаны на неправильных исходных данных о том, что разрешенная на перекрестке скорость 50 км/ч, поскольку в рассматриваемом случае разрешенная скорость на перекрестке составляла 60 км/ч, исходя из вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Следовательно, вывод о том, что имеются противоречия в двух вышеуказанных заключениях, является несостоятельным.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы N является недопустимым доказательством по делу, экспертиза проведена без исследования схемы ДТП, не истребовались видеоматериалы с камер наблюдения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение N и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Эксперт И.И.Б., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что при производстве судебной экспертизы непосредственно видеозапись он не исследовал, но исследовал все иные представленные материалы, в том числе, имеющиеся в материалах проверки кадры видеозаписи в виде фототаблицы, для вывода о том, имел ли возможность водитель мотоцикла остановиться перед стоп-линией, экспертом были использованы данные (скорость движения автомобиля Фольксваген Туарег 24 км/ч, скорость движения мотоцикла 65 км/ч, время запаздывания срабатывания тормозного привода мотоцикла - 0,1 с; время нарастания замедления мотоцикла на участке торможения - 0,25 с; величина замедления мотоцикла на участке торможения на мокром асфальтовом покрытии при использовании ножного и ручного тормоза - 5,1 м/с2; расстояния: 18,8 м нахождение мотоцикла от стоп-линии, 32,5 м нахождение мотоцикла от начала перекрестка), указанные в исследовательской части заключения и дополнительного заключения, проведенных им же в рамках материала проверки.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для признания экспертного заключения N недостоверным либо недопустимым доказательством по мотиву не исследования схемы ДТП и видеозаписи не имеется, поскольку схема ДТП имеется в исследованном эксперте материале проверки, а непосредственное исследование не могло привести к неправильному выводу при наличии всех исходных в ней данных в исследовательской части заключений, проведенных тем же экспертом в рамках материала проверки, полученных им при непосредственном исследовании видеозаписи.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Как следует из материалов дела, сторона ответчика ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой следующего вопроса:
Располагал ли водитель мотоцикла Коробейников А.М. технической возможностью остановиться перед стоп-линией перекрестка <адрес> при включении желтого сигнала светофора при принятии мер к торможению с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора?
При разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный представителем ответчика вопрос не имеет правового значения для рассмотрения дела. По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, поскольку зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N, выполненным АНО "Департамент судебных экспертиз".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (абз. 1).
Таким образом, как правильно указано судом, рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Дерюшев А.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу KAYO, под управлением Коробейникова А.М., движущимся со встречного направления прямо.
При этом в рассматриваемой дорожной ситуации водитель технически исправного мотоцикла, следуя как с рассчитанной скоростью движения 65 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свой мотоцикл перед стоп-линией, приняв меры к торможению при включении желтого сигнала светофора.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений п. 6.14 Правил дорожного движения следует вывод о том, что водитель мотоцикла KAYO Коробейников А.М., выехав на перекресток, пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора, требований Правил дорожного движения не нарушил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген Дерюшев А.В. в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу KAYO, под управлением Коробейникова А.М.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства, без предоставления транспортного средства на осмотр, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).
Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).
Факт направления потерпевшему уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и телеграфных сообщений отделения связи о результатах доставки, стороной истца не оспаривается. Вместе с тем, страховщиком не принят во внимание характер повреждений мотоцикла, указанных в представленной истцом справке о ДТП (переднее колесо, руль, двигатель), что влекло для страховщика обязанность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. Однако ответчиком данной обязанности не осуществлено.
Также вопреки доводу апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату, последним не возвращено без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с представленными документами.
При указанных обстоятельствах понесенные истцом затраты на оценку обоснованно отнесены судом к судебным издержкам (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчиком представлены возражения относительно размера требуемых сумм в части несения вышеуказанных, указано на то, что понесенные затраты на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги. Между тем, представленная стороной ответчика справка АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации не является достоверным доказательством чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг, а также не соотносима с регионом - Республика Башкортостан.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представительские расходы чрезмерно завышены, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 8 000 рублей, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а также адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По настоящему делу Бухарев Э.Л. участвовал в качестве представителя истца по доверенности, а не в качестве адвоката по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240 является несостоятельной, поскольку данным Постановлением порядок и размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, не устанавливается. Оснований для применения указанного нормативного правового акта по аналогии не имеется, т.к. в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка