Определение Курского областного суда от 23 января 2020 года №33-4475/2019, 33-287/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-287/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ларионова А.Ю., Шамаевой Н.А. к Панченко А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, поступивший по частной жалобе истцов Ларионова А.Ю. и Шамаевой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления,
установил:
Ларионов А.Ю. и Шамаева Н.А. обратились в суд с иском к Панченко А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что путём обмана и злоупотребления доверием Панченко А.В. совершил хищение их имущества, чем причинил им значительный материальный ущерб.
Просили взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в пользу Ларионова А.Ю. - 53990 руб. и в пользу Шамаевой Н.А. - 105000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 05.12.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Ларионов А.Ю. и Шамаева Н.А. просит отменить определение судьи от 05.12.2019 г. как незаконное.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материала, определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ларионова А.Ю. и Шамаевой Н.А. было оставлено без движения ввиду невыполнения истцами требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не указана цена иска, не приведён и не приложен к исковому материалу расчёт цены иска; не приложены документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.
В определении судьи от 05.12.2019 г. отмечено, что данные указания не исполнены.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения от истцов Ларионова А.Ю., Шамаевой Н.А. поступило уточнённое исковое заявление, которое, по мнению суда, не в полной мере устраняет недостатки, указанные в определении суда: не приведён расчёт взыскиваемой денежной суммы (цены иска), подписанный истцом или его представителем.
Также указано, что не может быть принято судом в качестве доказательства постановление старшего следователя отдела N СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Панченко А.В.
Между тем, требование судьи относительно доказательства по делу, послужившее основанием для возвращения искового заявления, касается рассмотрения заявленных требований по существу.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
В иске указаны суммы, не требующие расчёта (указана стоимость похищенных вещей).
Таким образом, оснований для оставления искового заявления, у судьи по указанным основаниям, не имелось.
При данных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 года отменить и материал по исковому заявлению Ларионова А.Ю., Шамаевой Н.А. к Панченко А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка