Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года №33-4475/2019, 33-103/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андреевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андреевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27 июля 2012 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андреевой С.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 27 июля 2012 г. Сумма кредита составляла .......... рублей, процентная ставка - *** % годовых, дата возврата кредита - 27.07.2017 г. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 61 670 рублей 29 копеек, из них: просроченные проценты - 47 798 рублей 07 копеек; проценты за просроченный основной долг - 13 872 рубля 22 копейки. В связи с этим просит взыскать с Андреевой С.Е. сумму задолженности в размере 61 670,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,11 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ушакова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Андреева С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Андреева С.Е., извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца Томских И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 27 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Андреевой С.Е., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Андреевой С.Е. кредит в сумме .......... рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. В свою очередь заемщик Андреева С.Е. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных кредитным договором.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с иском к Андреевой С.Е. о расторжении кредитного договора N ... от 27 июля 2012 года и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Андреевой С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 27 июля 2012 года в общей сумме 129 745 рублей 98 копеек. Данное решение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) от 25 января 2019 года исполнительное производство N ... в отношении должника Андреевой С.Е. окончено в связи со взысканием задолженности по исполнительному листу N ... в размере 129 745 рублей 98 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 13.08.2015 г. с ответчика Андреевой С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 27 июля 2012 г. в полном объеме. Истец, достоверно зная о том, что судом не принято решение о расторжении кредитного договора, не обжаловал решение суда, а также не обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Банк, злоупотребляя своими правами, спустя более 4 лет, после увеличения задолженности, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
По настоящему спору кредитный договор N ... от 27 июля 2012 г. между сторонами не расторгнут.
Исполнение решения Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 13.08.2015 г. Андреевой С.А. осуществлялось в период с 02 марта 2017 г. по 24 января 2019 г., следовательно, проценты за пользование кредитом начислялись банком до 24 января 2019 г.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что банк, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением суда по ранее рассмотренному делу взыскана задолженность в полном объеме, злоупотребляет своими правами является неверным, поскольку кредитный договор сторонами не был расторгнут, а задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга не была погашена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по данному делу отменить.
Взыскать с Андреевой С.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 27 июля 2012 года в сумме 61 670 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 11 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка