Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года №33-4475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-4475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степкина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Геннадьевичу о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова О.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Степкин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову О.Г. (далее - ИП Александров О.Г.) с учетом уточнений о взыскании стоимости выполненных работ в размере 50314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 8 мая 2018 года в размере 5 800 рублей 94 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842 рублей 15 копеек.
Требования истцом мотивированы тем, что в период с 13 декабря 2016 года до марта 2017 года он в составе отделочной бригады по договоренности с ответчиком осуществлял различные виды отделочных работы на строительном объекте - <данные изъяты>, генеральным подрядчиком данного объекта выступало общество с ограниченной ответственностью "Алза" (далее - ООО "Алза"), субподрядчиком - ИП Александров О.Г., при этом письменный договор субподряда с ним оформлен не был. В феврале 2017 года все отделочные работы на объекте были закончены, однако ИП Александровым О.Г. с ним до настоящего времени не произведен окончательный расчет. Копии технической документации и документы об объемах выполненных работ после завершения работ были отданы ИП Александрову О.Г., однако подписанные экземпляры им не были возвращены и в настоящее время находятся у ответчика. ИП Александров О.Г. подписал с ООО "Алза" акты приемки выполненных отделочных работ и получил оплату за произведенные работы. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбами выплатить задолженность за произведенную работу, долг не погашен. С учетом положений статей 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истец Степкин А.В. не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Смирновой А.М., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Александров О.Г. в суд не явился, представитель ответчика Маслов С.С. исковых требований не признал.
Представитель третьего лица ООО "Алза" в суде не присутствовал.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года (с учетом определения этого же суда от 20 августа 2018 года об исправлении описки) с ИП Александрова О.Г. в пользу Степкина А.В. взысканы задолженность за выполненные работы в размере 50314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 8 мая 2018 года в размере 5794 рублей 02 копеек и далее с 9 мая 2018 года по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Александров О.Г. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Степкин А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанного в иске объема работ, также не обосновал расчет взыскиваемой суммы, а представленные истцом наряды на сдельную работу N, 9 от 28 декабря 2016 года ответчику не вручались и последним не подписывались. Судом не учтено, что истец получал от ответчика денежные средства за производство отделочных работ, что не отрицалось самим истцом. Кроме того, судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N и N от 29.12.2016 лишь письмом от 29 мая 2018 года и работы впервые предъявлены Степкиным А.В. лишь 29 мая 2018 года. Просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Признав их извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степкин А.В. в период с 13 декабря 2016 года до марта 2017 года в составе отделочной бригады по договоренности с ИП Александровым О.Г. осуществлял различные виды отделочных работ на строительном объекте - <данные изъяты>
Генеральным подрядчиком данного объекта выступало ООО "Алза", субподрядчиком - ИП Александров О.Г.
Требование Степкина А.В. к ИП Александрову О.Г. основано на утверждении о том, что истцом на вышеуказанном объекте произведены отделочные работы на сумму 50314 рублей, однако ответчик отказался оплатить указанные расходы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался в одностороннем порядке оплатить произведенные истцом согласно достигнутой договоренности работы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ). Не является существенным условие о цене работы.
При отсутствии такого условия цена определяется по правилам п.3 ст.424 ГК РФ (п.1 ст.709 ГК РФ).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицается, что истец был допущен к выполнению отделочно-строительных работ и работы истцом на объекте производились. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями Александрова О.Г. и его представителя Маслова С.С., имеющимися в материалах проверки КУСП N от 30.08.2017 (N).
Ответчик сам факт выполнения истцом отделочных работ в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение предъявленного к взысканию объема работ, а также на предъявление работ заказчику лишь 29 мая 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и готовность его принятия лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Судебная коллегия полагает, что в указанном случае отсутствие сведений о начальном и конечном сроках проведения работ значения не имеют, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается, о нарушении конечного срока выполнения работ ответчик не заявляет, оспаривая лишь наличие оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 10 января 2017 года.
По утверждению истца, стоимость выполненных им отделочных работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 50314 рублей, из которых: 19200 рублей - устройство коробов из гипсокартона на оцинкованном металлическом каркасе (на площади 64 кв.м.), 20844 рубля - устройство цементно-песчаной стяжки пола в санузлах (на площади 208,44 кв.м.), 10270 рублей - устройство цементно-песчаной стяжки пола на лестничных площадках (на площади 102,7 кв.м.).
Указанный объем работ подтверждается представленными истцом нарядами N и N на сдельную работу от 28.12.2016, актами N и N от 29.12.2016, ответчик, заявляя о неподтверждении такого объема работ, достоверных данных, позволяющих усомниться в указанных документах, не представил, равно отсутствуют доказательства выполнения приведенных истцом работ иными лицами, в связи с чем судебная коллегия, определяя стоимость подлежащих взысканию с ответчика выполненных работ, исходит из вышеуказанных доказательств, а доказательных данных в пользу иной стоимости работ в материалах не содержится.
К возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п.2 ст.314 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что Степкин А.В. обратился к ИП Александрову О.Г. с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и об оплате выполненных работ в размере 50314 рублей 29 мая 2018 года, направление указанного требования к ответчику подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 29.05.2018, однако ответчик в предусмотренный п.1 ст.314 ГК РФ срок оплату стоимости работ не произвел.
При изложенном судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, работ в размере 50314 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10 января 2017 года по 8 мая 2018 года в размере 5800 рублей 94 копеек и далее, начиная с 9 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, требование об оплате выполненных работ в размере 50314 рублей направлено к ответчику лишь 29 мая 2018 года. Доводы истца о направлении (вручении) требования ранее этой даты голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Требование от 29 мая 2018 года получено ответчиком 2 июня 2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, и, принимая во внимание установленный п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок для исполнения требования об оплате, судебная коллегия взыскивает проценты за период неправомерного уклонения от уплаты денежных средств с 10 июня 2018 года по 10 октября 2018 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 1237 рублей 51 копейки из следующего расчета:
50314 рублей х 99 дней (за период с 10.06.2018 по 16.09.2018) х 7,25% /365 = 989 рублей 39 копеек;
50314 рублей х 24 дня (за период с 17.09.2018 по 10.10.2018) х 7,5% /365 = 248 рублей 12 копеек.
Оснований для взыскания указанных процентов за период с 10.01.2017 по 09.06.2018 не имеется, поскольку данных о том, что обязательство об оплате работ подлежало исполнению ответчиком в срок до 10.01.2017, не имеется.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно, с 11 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с внесенными в решение суда изменениями, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия корректирует подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину. Истцом предъявлены требования на сумму 56114 рублей 94 копеек, указанные требования имущественного характера судом удовлетворены лишь частично на сумму 51 551 рубль 51 копейка, то есть в размере 91%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 93 копеек, во взыскании указанных судебных расходов в остальной части (в размере 128 рублей 22 копеек) следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить,
взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича в пользу Степкина Александра Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 51 копейки и далее, начиная с 11 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы долга, отказав во взыскании указанных процентов за период с 10 января 2017 года по 9 июня 2018 года;
взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича в пользу Степкина Александра Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 93 копеек, отказав во взыскании указанных расходов в размере 128 рублей 22 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка