Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4475/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району (далее - ОМВД России по Олонецкому району) по тем основаниям, что на праве оперативного управления за ответчиком закреплено здание "Дом, в котором в 1918 г. размещался Олонецкий ревком", расположенное по адресу: (.....), которое в соответствии с постановлением Совета Министров Карельской АССР от 20.04.1987 N 149 является объектом культурного наследия регионального значения. В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия состояние указанного здания оценено как крайне неудовлетворительное, установлена необходимость проведения работ по его сохранению. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), указывая на непринятие ОМВД России по Олонецкому району мер по сохранению данного объекта, истец, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные/консервационные работы: уборку мусора и завалов внутренних помещений здания, расчистку от заслоняющей растительности прилегающей территории объекта, выкос травы, уборку сухой травы и листьев, работы по укреплению угрожающих обрушению конструкцией (установка сжимов/подпорок), принять меры, направленные на предотвращение несанкционированного проникновения в помещения посторонних лиц (установить дощатые щиты на окнах, дверях), не препятствующие естественному проветриванию помещений здания, обеспечить естественное проветривание для просушки помещений здания, свободный доступ для проезда пожарной машины на территорию объекта, а также доступ к пожарному гидранту и водоему, ввести режим сторожевой охраны; в срок до 31.12.2019 - разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и представить ее на согласование в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия; а в срок до 31.12.2020 - обеспечить финансирование и провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.
Определениями суда от 25.07.2018, 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия)
Решением суда иск Управления к ОМВД России по (.....) удовлетворен. В удовлетворении иска к МТУ Росимущества в (.....) и Республике Карелия отказано.
С принятым судебным постановлением не согласны ответчик ОМВД России по Олонецкому району, третье лицо МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать. В обоснование жалоб указывают, что по смыслу п. 3 ст. 63 Закона об объектах культурного наследия, а также исходя из установленных обстоятельств дела, выданное владельцу здания охранное обязательство от 04.10.1988 утратило силу. Ссылаются на недобросовестность Управления в связи с отсутствием должного контроля за сохранностью памятника. Утверждают о проведении ОМВД России по Олонецкому району комплекса мероприятий, исключающих доступ неопределенного круга лиц к объекту и инициирование процедуры отказа от права оперативного управления на указанный объект. Полагают необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле (...), которым до 2017 года исполнялись возложенные на Управление полномочия. Считают, что в нарушение ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект не утрачен, подлежит восстановлению, имеет культурное значение. Отмечают, что организация работ по сохранению объектов культурного наследия не относится к полномочиям органов внутренних дел, в связи с чем выделение средств федерального бюджета на такие цели исключается. Обращают также внимание на необходимость проведения конкурентных процедур для привлечения специализированных организаций, в связи с чем настаивают на невозможности исполнения решения в установленные им сроки. Настаивают на неправильном определении судом подведомственности настоящего спора.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Олонецкому району Ларин Д.С., представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Июдина Н.О., действующие на основании доверенностей, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержали.
Представители истца Жидков Е.В., Паршукова Е.О., предъявившие доверенности, по доводам апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственником здания "Дом, в котором в 1918 г. размещался Олонецкий ревком" площадью 99,5 кв.м, расположенного по адресу: (.....), является Российская Федерация. Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Карелия от 23.04.2008 N-р данный объект передан в оперативное управление ОМВД России по (.....).
Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 20.04.1987 N 149 здание отнесено к вновь выявленным памятникам истории, объектам культурного наследия регионального значения.
04.10.1988 ОМВД России по Олонецкому району на здание "Дом, в котором в 1918 г. размещался Олонецкий ревком" выдано охранное обязательство, по условиям которого ответчик должен обеспечивать режим содержания памятника; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные техническим актом; содержать памятник и связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке; содержать необходимый для обслуживания памятника и его территории штат работников; содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии; своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, финансировать их за свой счет (п.п. 2, 4, 5, 13, 14).
Поскольку в ходе проведенных Управлением контрольных мероприятий общее состояние здания "Дом, в котором в 1918 г. размещался Олонецкий ревком", его отдельных элементов (фундамента, стен, крыши, цоколей, отмосток около них и др.), а также прилегающего к нему земельного участка признано крайне неудовлетворительным, суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, исходя из положений Закона об объектах культурного наследия, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими применимому правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным в их подтверждение доказательствам.
Положениями ст. 7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.
Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.
В силу ст. 47.2 Закона об объектах культурного наследия требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться в том числе выполнением полученного охранного обязательства. В силу п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований Управления к ОМВД России по Олонецкому району о понуждении к выполнению ряда действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении указанного ответчика, на основании охранного обязательства от 04.10.1988, при этом принимает во внимание, что действие охранного обязательства прекращается только со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (п. 14 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия), а такого решения в отношении спорного объекта не принималось, а также учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 47.6 и п. 3 ст. 63 Закона об объектах культурного наследия получение охранного обязательства является обязанностью лица, владеющего объектом культурного наследия.
Оснований полагать, что истцом нарушен установленный п. 7 ст. 11 Закона об объектах культурного наследия порядок проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле (...) судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в настоящее время данный орган исполнительной власти соответствующими контрольными полномочиями не наделен, следовательно, его права принятым судом решением не затрагиваются. Исполнение им до 2017 года полномочий, возложенных на Управление, основанием для выводов об ином не является.
Ссылки подателей жалоб на то, что в настоящее время спорный объект утратил историческую и культурную ценность также не могут быть признаны основанием к отказу в иске, поскольку объективных допустимых доказательств этому не имеется, из соответствующего реестра он не исключен. Инициирование ОМВД России по Олонецкому району процедуры отказа от прав на объект культурного наследия не свидетельствует о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Рассмотрение настоящего спора Олонецким районным судом Республики Карелия с учетом отсутствия экономической его составляющей требованиям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.
Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, судом выполнена надлежащая их оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка