Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой И.В. о взыскании задолженности по банковской карте,
по апелляционной жалобе ответчицы Егоровой И.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2018, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на основании заявления ответчицы от 30.11.2010 последней выдана кредитная карта N N, с лимитом 60000 руб., под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с неисполнением Егоровой И.В. обязанности по оплате кредита, по состоянию на 23.04.2018 образовалась задолженность в размере 175 483 руб. 03 коп., которую Банк просил взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 66 коп.
Представитель Банка Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчик Егоровой И.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представившей.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 с Егоровой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по банковской карте в размере 175 483 руб. 03 коп., а также 4709 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Егорова И.В., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагая взысканную судом сумму неустойки необоснованно завышенной, просит указанное решение изменить, снизив размер неустойки до 4709 руб. 66 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст.807 ГК РФ).
В порядке ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 30.11.2010 Егорова И.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты "Visa Classic "Подари жизнь".
Одновременно с подачей заявления о получении банковской карты ответчица ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка (л.д.14).
25.12.2010 между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N N, с лимитом 60000 руб., под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанна операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Егорова И.В. активно пользовалась кредитными средствами, находившимися на счете вышеуказанной карты, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.
Направленные Банком 22.03.2018 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за просрочку оплаты кредита оставлены Егоровой И.В. без удовлетворения (л.д.24,25).
По состоянию на 23.04.2018 общая задолженность Егоровой И.В. по погашению кредита составила 175483 руб. 03 коп., из которых: 153312 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 14720 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 7449 руб. 85 коп. - неустойка (л.д. 7-13).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Егорова И.В. была проинформирована об условиях кредитования, с ними согласилась, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность предъявленная ко взысканию, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.
С указанным выводом апелляционная инстанция соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части взысканных судом сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе Егорова И.В., указав, что взысканный с нее размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России, установленной в соответствующий период.
Банком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции никаких возражений и ходатайств о применении к неустойке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявляла.
Данные возражения заслуживают внимания, поскольку как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных норм ст.333 ГК РФ и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции оно разрешено быть не может в силу ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
