Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4475/2018, 33-211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Скрипкиной С.А. и Малолетнева Ю.С. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения 8605 к Малолетневу Юрию Сергеевичу и Скрипкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения 8605 по доверенности Медведевой О.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малолетневым Ю.С. был заключен кредитный договор в сумме 1 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Поручителем по данному кредитному договору в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выступает Скрипкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику Малолетневу Ю.С. и поручителю Скрипкиной С.А. с требованиями о погашении оставшейся кредитной задолженности, которое не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Малолетнева Ю.С. и Скрипкиной С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 228 руб. 92 коп. в том числе: ссудная задолженность - 796 738 руб. 28 коп., проценты за кредит - 109 856 руб.74 коп., неустойка - 54 633 руб. 90 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 812 руб. 29 коп.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с Малолетнева Ю.С. и Скрипкиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения 8605 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 228 руб. 92 коп., из которых: ссудная задолженность - 796 738 руб. 28 коп., проценты за кредит - 109 856 руб. 74 коп., задолженность по неустойке - 54 633 руб. 90 коп., в том числе на просроченные проценты - 20 464 руб. 68 коп., на просроченную ссудную задолженность - 34 169 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины по 6 406 руб. 15 коп. с каждого.
В апелляционных жалобах Малолетнев Ю.С. и Скрипкина С.А. просят решение суда изменить, снизив сумму долга по кредиту и неустойку, отказав во взыскании суммы долга с поручителя. Указывает на начисление банком не предусмотренных законодательством штрафов, а также на нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считают, что обязательства поручителя прекращены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк Карпенко Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Малолетнев Ю.С., Скрипкина С.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N и Малолетневым Ю.С. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Малолетневу Ю.С. кредит в размере 1 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N и Скрипкиной С.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N и Малолетневым Ю.С.
Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору дано на срок ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ продлены сроки возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере 961 228 руб. 92 коп., из которых: ссудная задолженность - 796 738 руб. 28 коп., проценты за кредит - 109 856 руб.74 коп., неустойка - 54 633 руб. 90 коп.
Требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес ответчиков не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 228 руб. 92 коп., в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, наличием просроченных платежных обязательств.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы жалобы о начислении Банком не предусмотренных законодательством штрафов, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 2 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.
Как видно из представленного истцом расчета сумма задолженности состоит из суммы основного долга, обычных процентов, неустойки на сумму основного долга и простых процентов.
Таким образом, вопреки ошибочным выводам ответчиков, иные штрафы с ответчиков не взыскивались.
Доводы жалобы о нарушении порядка очередности, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного банком расчета, проверенного судом, сведений банка о внесенных ответчиком платежах и распределении их в погашение задолженности по кредитному договору следует, что в первую очередь погашались неустойка, проценты за пользование кредитом, затем основной долг (кредит), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Заявляя о нарушении, ответчики свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии меньшей суммы задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 71. Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками произведена реструктуризация долга. Банком произведена сторнировочная запись, то есть, аннулирована неустойка за просрочку процентов в сумме 3 175 руб. 35 коп. и неустойка за просрочку кредита в размере 52 321 руб. 90 коп., однако в период реструктуризации платежей обязательства по-прежнему нарушались ответчиками.
С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам ( 796 738 руб. 28 коп + 109 856 руб.74 коп.) с начисленной Банком неустойкой (54 633 руб. 90 коп.) - судебная коллегия полагает их суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительный период пользования ответчиком денежными средствами.
При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и изменении решения суда.
Доводы жалобы о прекращении обязательств поручителя судебная коллегия находить несостоятельными.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В пункте 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ указано: пункт 5 Договора изложить в следующей редакции: Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При его подписании Скрипкина С.А. не заявила о своем несогласии, не оспорила в судебном порядке.
Исходя из чего, договор поручительства содержит условия о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения 8605 к Малолетневу Юрию Сергеевичу и Скрипкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Малолетнева Ю.С., Скрипкиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
