Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4474/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4474/2023
г. Красногорск,
Московская область 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Фроловой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Фроловой С. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Фроловой С.В. о взыскании с Фроловой С.В. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25 октября 2021 года в размере 57230 руб., из которых: 29500 руб. основной долг, 8850 руб. проценты по договору займа за период с 26 октября 2021 года по 19 января 2022 года, 17910,40 руб. проценты по договору займа за период с 20 января 2022 года по 9 июля 2022 года, 969,60 руб. пени за период с 20 января 2022 года по 9 июля 2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1916,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2021 года ООО МФК "Займер" и Фролова С.В. заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29500 руб., при этом должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 19 января 2022 года включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.
Для получения займа Фролова С.В. подала заявку через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.
Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Заемщиком подписан договор займа аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.
Таким образом, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
Взыскателем снижен размер подлежащих взысканию сумм процентов до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления - до полутора кратного размера предоставленного потребительского кредита.
При подаче искового заявления истец, также представил расчет, в соответствии с которым, сумма задолженности составила 57320 руб.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Фроловой С.В. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа в размере 56760,40 ?руб., из которых: 29500 руб. основной долг, 8850 руб. проценты по договору займа за период с 26 октября 2021 года по 19 января 2022 года, 17910,40 руб. проценты по договору займа за период с 20 января 2022 года по 9 июля 2022 года, 500 руб. пени за период с 20 января 2022 года по 9 июля 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1916,90 руб.
Во взыскании с Фроловой С.В. неустойки по договору займа в размере, превышающем 500 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, Фролова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.
Судебная коллегия исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 года стороны по делу заключили договор займа <данные изъяты> на сумму 29500 руб., сроком на 30 дней, с датой возврата займа и начисленных процентов до 24 января 2021 года, процентная ставка составила 365% годовых, при этом в соответствии с п. 6 индивидуальных условий сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа в размере 8850 руб.
Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляются пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Заем в размере 29500 руб. по договору займа был выдан заемщику Фроловой С.В. 25 октября 2021 года.
Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 июня 2022 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Фроловой С.В. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25 октября 2021 года в размере 57230 руб.
При подаче искового заявления истец в материалы дела представил расчет задолженности, из которого усматривалось, что по договору поступали платежи: 21 ноября 2021 года в размере 7965 руб., что являлось оплатой процентов, 20 декабря 2021 года сумма в размере 8555 руб. также оплата процентов, размер процентов за 86 дней с 25 октября 2021 года по 19 января 2021 года составил 8850 руб., размер процентов за 226 дней с 20 января 2022 года по 9 июля 2022 составил 17910,40 руб., размер пени за 226 дней с 20 января 2022 года по 9 июля 2022 года составил 969,60 руб., при этом остаток основного долга по договору составил 29500 руб.
Также истцом представлена выписка по договору, в которой отражены выдача займа, начисление процентов, пени, а также оплата процентов.
Судом установлено, что Фролова С.В. получила сумму займа в соответствии с условиями договора займа, однако в установленный срок сумму основного долга не возвратила, а также проценты за пользование займом не уплатила.
Получение денежных средств ответчиком влечет за собой возникновение у нее обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки, установленные данным договором.
Кроме того ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представила.
Суд не принял доводы ответчика об отсутствии расчета и невозможности проверки нормы закона об ограничении размера начислений по договору полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), так как истцом представлен расчет, который имеется в материалах дела.
Суд также принял во внимание указанный истцом в расчете период начисления процентов, а также процентную ставку по договору, произведенные ответчиком платежи по договору, учитывая сумму задолженности по основному долгу, судом арифметическим путем проверен представленный истцом расчет.
К неустойке суд применил ст. 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 329-330, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК "Займер" требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции соглашается, так как считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявление истец не приложил расчет неустойки, а также, что не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер в данном случае, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется расчет представленный истцом при подаче искового заявления, а так же договор займа, с указанными в нем условиями, с которыми ответчик согласился при подаче заявки на получение займа.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не расторг договор займа, во внимание не принимается, поскольку таких требований не заявлялось. Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой С. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка