Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4474/2022

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голова С.В. по гражданскому делу N 2-127/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградского области от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голова С.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Голова С.В. - Пригода В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голов С.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании ущерба в размере 1036000 руб., неустойки в размере 1036000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем карты ПАО "Росгосстрах Банк", на его имя открыт счет N.

27.01.2021 неизвестным лицом, без ведома и разрешения истца, с его банковского счета сняты денежные средства в размере 1036000 руб.

Истец полагает, что хищение денежных средств произошло по вине ответчика, банковскую карту он не терял, кому-либо ее не передавал, не сообщал пароль третьим лицам.

При обнаружении списания денежных средств, незамедлительно сообщил об этом в банк. 02.02.2021 написал заявления о несогласии с осуществленной транзакцией, однако, до настоящего времени ответа не получил.

26.03.2021 написал ответчику претензию, на которую получил ответ о необоснованности требований.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец обратился с заявлением в банк спустя неделю после проведенных транзакций, в нарушении Федеральный закон N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", несмотря на то, что на номер его мобильного телефона приходили уведомления о проводимых операциях.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Голов С.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что счет был открыт и использовался как накопительный, иных расходных операций, кроме спорных по нему не совершалось. Совершение сразу пяти транзакций на крупные суммы являлось поводом для банка отклонить исполнение таких операций, временно приостановить их проведение, что банком сделано не было. Также указал, что суд не дал надлежащей оценки доводу о ненадежности выбранного банком способа оповещения о совершении операций по счету посредством "Рush-уведомлений", а также доводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства прочтения этих уведомлений истцом. Считает, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что истцом были совершены виновные действия, свидетельствующие об осведомленности о совершенных операциях и бездействию по извещению банка о своем несогласии с проведенными операциями по счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.072019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор накопительного счета N, тем самым истец присоединился к правилам открытия и обслуживания текущего/накопительного счета физического лица ПАО "Росгосстрах Банк", и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Росгосстрах Банк".

Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, ему был открыт счет в российских рублях N.

27.01.2021 со счета Голова С.В. осуществлено списание денежных средств несколькими платежами, на общую сумму в размере 1036000 руб.

02.02.2021 Голов С.В. обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлениями о несогласии с проведенными транзакциями, поскольку не давал банку распоряжения на осуществления каких-либо операций по своему счету.

02.02.2021 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту хищения денежных средств.

26 марта 2021 года Голов С.В обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств в связи с незаконными транзакциями.

05 апреля 2021 года Банк отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе проведенной кредитной организацией проверки установлено, что операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что с учетом действующего законодательства, права истца, как потребителя, нарушены не были, и отсутствуют основания для возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности, и выплате истцу денежных средств списанных с его счета.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011года N 161-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что при получении карты истец был проинформирован с условиями предоставления карты и о рисках которые существуют при использовании карты, в том числе с использованием интернет ресурса, с учетом того, что истец самостоятельно подключился к системе дистанционного банковского обслуживания 30.07.2020, коды безопасности направлялись истцу на указанный им номер, как и сообщения о совершенных операциях, направление данных сообщений было подтверждено ответчиком, однако истец своевременно не известил Банк о несогласии с произведенными операциями. Доказательств, что он не имел возможности своевременно ознакомиться с данными уведомлениями, истцом не представлено, при этом при заключении договора, истец знал, способы оповещения и был согласен с данным способом, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания списанных средств со счета истца, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что на Банк не возложена обязанность по отслеживанию, прочитал либо нет клиент банка направленное ему сообщение, т.к. стороны договора обязаны добросовестно пользоваться своими правами, то обстоятельство, что истец в течение недели не читал поступившие ему уведомления, не свидетельствует о нарушении банком своих обязательств.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом заключению специалиста об отличии и надежности СМС оповещений и PUSH-уведомлений, не согласие истца с данной оценкой не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения и не свидетельствует, что PUSH-уведомления истцу не поступали, таких обстоятельств не следует и из заключения специалиста, которое носит общий характер и в данном конкретном случае не свидетельствует, что произошло привязывание устройства постороннего лица к личному кабинету клиента банка (истца), что позволило ему впоследствии без ведома истца получать PUSH-уведомления, направляемые на телефон истца и совершать операции, без ведома истца.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения суда доводы истца, что банк должен был приостановить операции, т.к. т.к. они имели признаки подозрительности, т.к., с учетом представленных ответчиком доказательств, денежные средства перечислялись на виртуальные карты открытые на имя истца.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка