Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4474/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года по иску Р.Ф. к А.В., В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости автомобиля, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Р.Ф., ответчика А.В. , его представителя И.В. ,

установила:

Р.Ф. обратился в суд с иском к ОП N 8 УМВД России по г. Нижний Новгород, В.М. и А.В. с требованием признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 03.10.2016г. между В.М., действовавшим в интересах Р.Ф. , и А.В. , взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 150000 руб., истребовать автомобиль из незаконного владения А.В. , взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 33627,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше автомобиль. [дата] истец узнал о его хищении и обратился с заявлением в полицию. [дата] автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. При проведении проверки было установлено, что автомобиль продан В.М., действовавшим якобы по доверенности от истца, А.В. В действительности истец не выдавал доверенности В.М. на право распоряжения автомобилем. По результатам проверки автомобиль передан во временное хранение А.В. , в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Протокольными определениями суда от 06.07.2020г., 09.10.2020г., 11.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Нижний Новгород, А.А., ООО "Дзержинскавтодвигательсервис".

Протокольным определением суда от 04.09.2020г. ненадлежащий ответчик ОП N 8 Управления МВД России по г. Нижний Новгород заменен надлежащим ответчиком Управлением МВД России по г. Нижний Новгород.

Определением суда от 09.10.2020г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с В.М. убытков в виде стоимости автомобиля и убытков в виде упущенной выгоды, а также в части требований к Управлению МВД России по г. Нижний Новгород в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Впоследствии истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN [номер] государственный регистрационный знак А890ОО/199, заключенный [дата] между В.М., действовавшим в интересах Р.Ф. , и А.В. , взыскать с А.В. убытки в размере стоимости автомобиля равной 97011 руб., упущенную выгоду в виде арендной платы, которую А.В. должен был бы выплатить истцу за пользование автомобилем, в размере 286000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21.01.2021г. иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN [номер] государственный регистрационный знак А890ОО/199, заключенный [дата] между В.М., действовавшим в интересах Р.Ф. , и А.В. , признан недействительным. В удовлетворении иска к А.В. о взыскании стоимости автомобиля, упущенной выгоды, отказано.

В апелляционной жалобе Р.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, при этом пояснив, что не настаивает на удовлетворении его требований о взыскании стоимости автомобиля, поскольку автомобиль в настоящее время найден, и он просит его истребовать в свое пользование.

Ответчик А.В. и его представитель И.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов дела, спорный автомобиль ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN [номер] приобретен Р.Ф. у ООО "Столица-Медикл" по договору купли-продажи от [дата].

Согласно паспорту ТС после заключения указанного договора купли-продажи автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД Р.Ф. поставлен не был.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела сведениям, представленным до вынесения обжалуемого решения, спорный автомобиль ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN [номер] был вновь продан ООО "Столица-Медикл" А.А.А по договору купли-продажи от 08.04.2020г.

В связи с тем, что ООО "Столица-Медикл" и А.А.А, чьи права затронуты оспариваемым решением, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ввиду изложенного определением от 27.04.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Столица-Медикл" и А.А.А

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Р.Ф. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнены требованием об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак А890ОО/199.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае истцом заявлены требования как о признании сделки со спорным автомобилем недействительной, так и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на возможность собственника истребовать имущество, выбывшее из его владения без оспаривания соответствующих сделок, что не означает отсутствие у истца права поставить вопрос о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N А891ОО от [дата], заключенного между ООО "Столица-Медикл" в лице конкурсного управляющего Н.А. и Р.Ф. по результатам проведения торгов в форме аукциона, истец приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN [номер], стоимостью 15 317,40 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 30.07.2016г.

Из паспорта транспортного средства следует, что продавец и покупатель произвели соответствующую запись о купле-продаже автомобиля, имеется подпись и печать продавца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного ТС числится ООО "Столица-Медикл".

Обращаясь в суд с данным иском, Р.Ф. указал, что данное транспортное средство хранилось на территории предприятия ЗАО "Карс" по адресу: [адрес]. Впоследствии, в период с [дата] по [дата], автомобиль был угнан с вышеуказанной территории.

[дата] Р.Ф. обратился в ОП N 8 Управления МВД России по г. Нижний Новгород с заявлением об угоне указанного автомобиля.

В результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, [дата] по адресу: [адрес], был остановлен спорный автомобиль под управлением И.Л., который в ходе опроса пояснил, что данное ТС в апреле 2017 г. ему передал в пользование А.В.

В рамках проверки заявления А.В. представил ксерокопию договора купли-продажи спорного автомобиля от [дата], заключенного В.М., действующим от имени Р.Ф. по доверенности от [дата] [номер]С/10-16, и А.В. , а также ксерокопию данной доверенности.

По условиям названного договора купли-продажи В.М. продал А.В. автомобиль за 20000 руб.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОП [номер] Управления МВД России по [адрес] спорное ТС передано на ответственное хранение А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП [номер] от [дата].

Однако впоследствии по договору купли-продажи от [дата] А.В. продал спорное ТС А.А. за 20000 руб.

В соответствии с ответом ООО "Дзержинск-Автодвигатель-Сервис" (ООО "ДАС") от [дата] на запрос суда, данное Общество имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес]А, и осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение.

Спорное ТС было задержано [дата] инспектором ИДПС ГИБДД по [адрес] ст. л-том А.И. на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение управлявшим им водителем Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Задержанное ТС было погружено на специализированное ТС и передано на хранение ООО "ДАС" по акту приема-передачи [номер] от [дата]. В апреле 2020 г. на стоянку пришел А.А.А, который, представив документы на ТС, паспорт и договор купли-продажи, пытался забрать ТС со стоянки; сотрудник стоянки пояснил, что нужно получить решение о возврате ТС из ГИБДД; позднее, осенью, на стоянку обратился представитель ООО "Столица-Медикл", которого интересовало наличие ТС на стоянке. Директором ООО "ДАС" Т.В. подтверждено, что на текущую дату ТС ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак А890ОО199 находится на специализированной стоянке ООО "ДАС".Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного ТС от апреля 2020 г., заключенного между ООО "Столица-Медикл" и А.А.А, по условиям которого последний приобрел спорное ТС в собственность за 20000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Р.Ф. оспаривал ксерокопию доверенности, выданной от его имени В.М., и пояснял суду, что никогда такой доверенности не выдавал и намерения отчуждать автомобиль у него не имелось, транспортное средство выбыло из его обладания незаконным путем.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и разъяснил ответчику А.В. право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности Р.Ф. подписи на доверенности по ксерокопии, а не истцу, оспаривающему договор.

В целях устранения допущенных судом нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Союз".

В соответствии с заключением эксперта [номер][дата]-21 от 02.07.2021г. подпись от имени Р.Ф., изображение которой расположено в представленной на исследование копии доверенности [номер]/С10-16 от [дата] в графе "Подпись доверителя", выполнена не самим Р.Ф. , а другим лицом.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истца, оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала в судебном заседании представитель ответчика А.В., не имеется.

Так, в качестве основания для назначения повторной экспертизы указано, что заключение ООО НПО "Эксперт союз" получено с нарушением действующего законодательства, поскольку на подписке эксперта отсутствует гербовая печать экспертного учреждения; сертификат соответствия эксперта, выданный ООО "Центра Сертификации технологических испытаний и исследований "Сертификат.Ру", не свидетельствует о должном уровне квалификации эксперта С.В. ; исследование проводилось с нарушением методик, в нем не отражено использованное оборудование; копия доверенности не может быть предметом исследования.