Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4474/2021

07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Гречкиной Т.П. к Игнатьевой Л.П. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе истца Гречкиной Т.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гречкиной Т.П. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречкина Т.П. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Л.П. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что с <дата> умерла мать истца - Якушенко Г.Г., которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что при жизни Якушенко Г.Г. совершила <дата> сделку по отчуждению указанного имущества в пользу ответчика. Истица полагает, что ее мать, страдавшая психическим заболеванием "шизофрения", в момент совершения сделки дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах просила признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Якушенко Г.Г. и Игнатьевой Л.П., а также включить в наследственную массу <адрес> края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гречкина Т.П. просит решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на представление суду достоверных доказательств тому, что Якушенко Г.Г. в момент совершения оспариваемой сделки дарения в силу своего психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Ответчик Игнатьева Л.П., третьи лица Цатурова Н.С., Цатуров Р.Э., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Гречкиной Т.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между дарителем Якушенко Г.Г. и одаряемой Игнатьевой Л.П. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14-15); вышеприведенный договор и право собственности Игнатьевой Л.П. на спорную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> в установленном законом порядке.

Также из материалов регистрационного дела видно, что ФИО6 (даритель) лично присутствовала при представлении документов в Управлении Росреестра по <адрес> для регистрации сделки дарения спорной квартиры, имеются ее подписи на заявлении о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

<дата> Якушенко Г.Г. умерла.

Ее наследниками первой очереди после смерти являются родные дочери - истица Гречкина Т.П., ответчик Игнатьева Л.П.

После смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась <дата> истица Гречкина Т.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гречкина Т.П. просила признать вышеназванный договор дарения от <дата>, заключенный между Якушенко Г.Г. и Игнатьевой Л.П., недействительной сделкой по мотивам того, что в момент ее заключения Якушенко Г.Г. в силу своего психического состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В целях правильного разрешения возникшего спора определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Якушенко Г.Г.

Из заключения посмертной экспертизы от <дата> N следует, что ранее Якушенко Г.Г. страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о появлении бредовых идей причинения ей ущерба с 1996 года, когда она стала обращаться в различные инстанции с необоснованными заявлениями бредового характера, что послужило основанием для проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы в 1996 году с подтверждением указанного диагноза и выводами о том, что степень психических расстройств у подэкспертной такова, что "исключает возможность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания"; последующего наблюдения у врача-психиатра вплоть до 2015 года. Однако после 2015 года подэкспертная была снята с наблюдения у врача-психиатра в связи с "достаточной социальной адаптацией".

Учитывая, что в материалах дела и медицинской документации нет сведений о психическом состоянии Якушенко Г.Г. в юридически значимый период (оформления договора дарения от <дата>), оценить степень проявления диагностированного у нее психического расстройства, влияние психического расстройства на ее психическое состояние в юридически значимый период (на момент подписания оспариваемой сделки - договора дарения от <дата>) не представляется возможным, поэтому ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе - заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, письменных доказательств, имеющихся медицинских документов, характеризующих состояние Якушенко Г.Г. в 2017 году, признал установленным, что последняя на момент заключения оспариваемого договора дарения в пользу своей дочери Игнатьевой Л.П. понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, обоснованно отказав Гречкиной Т.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом суд правильно исходил из обстоятельств того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности оспариваемой сделки дарения по мотивам ее совершения лицом, не понимающим значение своих действий; доказательств обратного истцом Гречкиной Т.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у умершей Якушенко Г.Г. психического расстройства в форме <данные изъяты> до 2015 года могло по-разному отражаться на её интеллектуально-волевом уровне; при этом имеющейся медицинской документацией подтверждается, что в 2015 году Якушенко Г.Г. была снята с учета у психиатра в связи с достаточной социальной адаптацией, то есть - по мнению наблюдающего врача-специалиста у нее в полной мере имелись способности к правильному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления оспариваемого договора дарения Якушенко Г.Г. в силу своего психического заболевания находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими - не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти доводы ранее уже были предметом тщательного изучения и исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивировок в решении, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована медицинская карта на имя Якушенко Г.Г. из медицинского учреждения не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что до назначения судом экспертизы была истребована стационарная и амбулаторные карты Якушенко Г.Г. из ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России (т. 1 л.д. 21-23), медицинская карта N поступила в суд и была направлена на дополнительное исследование экспертов сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 138). Таким образом, порядок истребования и исследования доказательств судом не был нарушен, выводы экспертов постановлены на основании собранных судом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих, что Якушенко Г.Г. на момент подписания договора дарения от <дата> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом по делу не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гречкиной Т.П.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка