Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску Искариновой Зуры Абраевны к администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Искариновой Зуры Абраевны на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Искариновой Зуры Абраевны к Администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости животноводческую точку N 4, в состав которой входит здание кошары, расположенную по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Искаринова З.А. обратилась в суд с иском к администрации Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2009 года истцом приобретено по договору купли-продажи у СПК "Кайсацкое" нежилое помещение - здание кошары общей площадью 1728 кв.м., а так же жилой дом общей площадью 51 кв.м. с целью использования для личных нужд по адресу <адрес>, животноводческая точка N 4. Стоимость приобретенных объектов оплачена, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи. В органах государственной регистрации сделка и переход права собственности не регистрировались.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года СПК "Кайсацкий" был признан несостоятельным (банкротом). Как следует из технического паспорта животноводческой точки N 1, в состав которой и входит спорное недвижимое имущество, здание кошары и жилой дом находились в пользовании СПК "Кайсацкое" с 1981 года и до момента фактической бездоговорной передачи покупателю Искариновой З.А. 10 марта 2009 года. Таким образом, истец является сингулярным правопреемником на данное нежилое здание кошары, поскольку ей перешло право на их использование и содержание.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на нежилое здание кошары, общей площадью 1728 кв.м., расположенное по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Искаринова З.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что давностное владение недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным. Спорный объект недвижимости на баланс администрации не передавался, в муниципальную собственность не оформлялся и находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N N 10/22, следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кошара общей площадью 1728 кв.м., расположенная по адресу <адрес> животноводческая точка N 4 была построена хозспособом совхозом "40 лет Октября" в 1981 г., в муниципальную собственность Кайсацкого сельского поселения не передавалась, на балансе администрации Кайсацкого сельского поселения не находится.

Постановлением администрации Кайсацкого сельского поселения N 25 от 04 мая 2010 года "О присвоении адресов животноводческим точкам, расположенным на территории Кайсацкого сельского поселения" ОтделениюN 3 х.Есин животноводческая точка присвоен адрес - животноводческая точкаN 4 расположенная около 1.8 км. на юго-запад от х.Есин.

Согласно техническому паспорту животноводческой точки отделения N 3 СПК "Кайсацкое" (т.Кабдулова), изготовленному Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "Волгоградоблтехинвентаризация" Палласовский филиал по состоянию на 5 февраля 2009 года общая площадь нежилого помещениясоставляла 1728,7 кв.м.

Здание кошары стоит на кадастровом учете в ЕГРН под кадастровым N <...>, кадастрового квартала N <...> от 3 июля 2012 года.

Право собственности на спорный объект недвижимости за СПК "Кайсацкий" не регистрировалось.

По договору купли-продажи от 10 марта 2009 года, заключенному междуИскариновой З.А.и СПК "Кайсацкий" в лице директораИскаринова М.К., истец приобрела, в том числе, животноводческую точку отделения N 3 села Кайсацкое в составе кошары, общей площадью 1728,7 кв.м и жилого дома, площадью 51 кв.м., расположенныепо адресу <адрес> отделение N 3. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру 10 марта 2009 года СПК "Кайсацкий" принято отИскариновой З.А.95000 рублей по договору купли-продажи от 10 марта 2009 года. По акту приема-передачи от 10 марта 2009 года СПК "Кайсацкий" в лице директораИскаринова М.К.передалИскариновой З.А.по договору купли-продажи от 10 марта 2009 года, в том числе, спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года СПК "Кайсацкий" был признан несостоятельным (банкротом). 9 апреля 2015 года СПК "Кайсацкий" был ликвидирован и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации. Настаивая на иске о признании права собственности, истец утверждает, что с марта 2009 года владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем, приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем стороной истца каких-либо доказательств, свидетельствующих об открытом, непрерывном владении, пользовании спорными объектами с 2009 года, в том числе о поставке в них электричества, мерах по поддержанию состояния, ремонте объектов, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по иному адресу. Спорным объектом недвижимости владеет и пользуется <.......>., которые постоянно проживают на животноводческой точке с 1994 года, используют имущество по назначению (живут в доме, содержат и пасут скот), производят оплату электрической энергии, осуществляют ремонт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии открытого, непрерывного владения истцом указанным имуществом в том смысле, который определен статьей 234 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание кошары в силу приобретательной давности.

Судом учтено, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств несения бремени содержания спорного имущества, постоянного и непрерывного владения этим имуществом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, у суда отсутствует возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований Искариновой З.А. доводы апелляционной жалобы о том, что ни администрация Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, ни <.......> не возражали об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, также не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на кошар, поскольку как ранее указано, истец не представила доказательства непрерывного владения указанным имуществом в том смысле, который определен статьей 234 ГК РФ.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искариновой Зуры Абраевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка