Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Олеговича к Департаменту здравоохранения г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Информационно-сервисное бюро Департамента здравоохранения города Москвы" о признании необоснованным отказа в трудоустройстве, признании причины отказа дискриминационной, не связанной с деловыми качествами, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Захарова Александра Олеговича
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 14 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года вел переговоры с работниками Департамента здравоохранения г. Москвы о трудоустройстве в ГБУ "ИСБ ДЗМ". При ведении переговоров по месту нахождения работодателя в г. Москве он затратил на поездку в г. Москву 9 106,48 рублей. Полагал, что в трудоустройстве ему было необоснованно отказано по причинам, не связанным с его деловыми качествами, фактической причиной отказа явилось сообщение им сведений о себе как о лице, неоднократно обращавшемся с жалобами на действия Департамента здравоохранения (адрес) и подведомственных организаций по обстоятельствам, не имеющим отношения к подлежащей выполнению работе. Формальную причину отказа в трудоустройстве - в связи с непредставлением в срок согласия на трудоустройство полагал надуманной. Указал, что необоснованным отказом в трудоустройстве ему причинен моральный вред. Просил суд признать необоснованным отказ в трудоустройстве на должность эксперта ГБУ "ИСБ ДЗМ" для работы в интересах, под управлением и контролем Департамента здравоохранения г. Москвы; признании причины отказа в заключении трудового договора дискриминационной, не связанной с деловыми качествами; взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей; взыскать в равных долях возмещение почтовых расходов за направление экземпляров иска в размере 126 рублей.
Определением суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы Янкулева В.С., ведущий специалист сектора организации проектной деятельности отдела организации проектной деятельности, системного анализа и стратегических инициатив Мамонова Р.А.
Протокольным определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ".
В судебном заседании истец Захаров А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Департамента здравоохранения г. Москвы, ГБУ "ИСБ ДЗМ" Ананьева О.Н., действующая на основании доверенностей от (дата) N и от (дата), в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ", третьи лица Янкулева В.С., Мамонова Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Захарова А.О. отказано.
Не согласившись с решением суда, Захаровым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Захарова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Департамента здравоохранения г. Москвы, ГБУ "ИСБ ДЗМ" Ананьевой О.Н., действующей на основании доверенностей от (дата) N и от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ", третьих лиц Янкулевой В.С., Мамоновой Р.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, что он с целью поиска работы в г. Москве разместил свое резюме в сети Интернет.
14 сентября 2020 года посредством телефонной связи Захарову А.О. от Мамоновой Р.А. поступило предложение о трудоустройстве в Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы, а в последующем с ней же и с заместителем начальника данного Управления Захаров А.О. обсуждал возможность трудоустройства в ГБУ "ИСБ ДЗМ" для замещения должности эксперта.
Из сообщения Департамента здравоохранения г. Москвы от 27 октября 2020 года N на обращение истца следует, что 30 сентября 2020 года с Захаровым А.О. состоялось предварительное собеседование по вопросу трудоустройства на должность эксперта ИСБ, по результатам которого в срок до 5 октября 2020 года Захаров А.О. обязался сообщить о принятом решении. Учитывая, что о принятом решении Захаровым А.О. в указанный срок сообщено не было, 6 октября 2020 года на данную должность был приглашен другой кандидат из числа ассматриваемых. По информации, предоставленной администрацией ИСБ, к руководителю ГБУ "ИСБ ДЗМ" Захаров А.О. не обращался, заявления о приеме на работу не подавал, письменное приглашение на работу в порядке перевода от другого работодателя Захарову А.О. не направлялось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на трудоустройство в ГБУ "ИСБ ДЗМ", в связи с чем у ответчика не возникло обязанности рассматривать его кандидатуру при решении вопроса о заполнении вакантных должностей. А поскольку не установлено факта обращения, но инее установлено факта отказа ответчика ГБУ "ИСБ ДЗМ" истцу в приеме на работу.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не установил нарушений трудовых прав истца по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ "ИСБ ДЗМ" является самостоятельным юридическим лицом.
Согласно сообщению ГБУ "ИСБ ДЗМ" от (дата) N учреждение не размещало вакансий на должность эксперта Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения г. Москвы. Заявлений о приеме на работу от Захарова А.О. в адрес ГБУ "ИСБ ДЗМ" не поступало.
Представленной справкой Департамента здравоохранения г. Москвы от (дата) N подтверждается, что конкурс на замещение вакантной должности не объявлялся и не проводился с 14 сентября по 8 октября 2020 года.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения Захарова А.О. непосредственно к потенциальному работодателю - ГБУ "ИСБ ДЗМ" с вопросом трудоустройства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о проведении с ним переговоров неуполномоченными лицами - Мамоновой Р.А. и Янкулевой В.С., которые ввели его в заблуждении относительно своих полномочий, а также его трудоустройства, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение собеседования указанными лицами не лишало истца обязанности обращения непосредственно в ГБУ "ИСБ ДЗМ" по вопросу трудоустройства с приложением всех необходимых документов.
Ссылка апеллянта на наличие в действиях Мамоновой Р.А. и Янкулевой В.С. состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
