Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3157/2020 по иску Сучкова Леонида Георгиевича к Степанян Агавник Константиновне о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сучкова Леонида Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сучков Л.Г. обратился в суд с иском к Степанян А.К. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 по гражданскому делу N 2-3577/2019 со Степанян А.К. в пользу истца взысканы 695 000 руб., как долг и проценты по договору займа. Проценты в размере 180 000 руб. взысканы по 02.11.2019. Денежное обязательство исполнено частично.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать проценты за период пользования договором займа с 02.11.2019 по 02.10.2020 в размере 110 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 02.10.2020 в размере 24 159,53 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Степанян А.К. в пользу Сучкова Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 159,53 руб.

С решением суда не согласился Сучков Л.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа (расписке) в размере 110 000 рублей, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 809 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сучков Л.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сучкова Л.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сучкова Л.Г. - Колпаков А.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанян А.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, направленное в ее адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, своего представителя для участия в деле не направила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Степанян А.К., считая ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Колпакова А.Г., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2018 между Сучковым Л.Г. и Степанян А.К. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 500 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности.

В соответствии с условиями, указанная сумма займа предоставлена Степанян А.К. на срок до 01.02.2019 с условием уплаты процентов 24 % годовых.

В нарушение указанных условий договора займа денежные средства в установленный договором срок займодавцу ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 по гражданскому делу N 2-3577/2019 со Степанян А.К. в пользу истца взысканы 695 000 руб.: 500 000 руб. - долг и 180 000 руб. - проценты по займу по 02.11.2019.

Истец ссылается на то, что в службе судебных приставов имеется на исполнении исполнительное производство в отношении Степанян А.К., однако, взыскание происходит медленно, с пенсии ответчика, небольшими частями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец Сучков Л.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 02.10.2020 в размере 110 000 руб.

В соответствии с текстом расписки Степанян А.К., за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 24% годовых. Срок займа указан до 01.02.2019.

То есть между сторонами был заключен договор займа на 7 месяцев. Согласно вышеуказанному договору займа, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в размере 500 000 руб. Таким образом, стороны заключили срочный договор, 24 % годовых являются платой за пользование договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа на 7 месяцев, доказательств тому, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 7 месяцев, истцом не представлено, и из расписки не следует, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании 110 000 руб. процентов за пользование займом за период с 02.11.2019 по 02.10.2020 удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 02.10.2020 в размере 24 159,53 руб., суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Верховного суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, проверив расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что сторонами в расписке не предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа, и пришел к выводу, что проценты за просрочку могут быть взысканы по ст. 395 ГК РФ.

Суд указал, что согласно определению Верховного суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, судебные расходы - это расходы истца в связи с рассмотрением дела, по сути, убытки. Ответчик, с которого взысканы судебные расходы, обязан уплатить взысканную сумму истцу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях возникло обязательство. При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов на судебные расходы правомерно.

Также суд отметил, что в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование займом, Верховный суд РФ в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае, 24% годовых, были предусмотрены распиской, как плата за займ, а не как ответственность. При таких обстоятельствах, к указанным процентам применяются правила об основном долге и на них могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 159,53 руб. сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

С доводами жалобы о том, что отказывая в иске о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться, так как они является несостоятельными, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Применительно к п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, 01.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 500 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности, на срок до 01.02.2019, с условием уплаты процентов 24 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере и на срок действия договора займа.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора, за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 24% годовых, срок займа указан до 01.02.2019. Ссылок на то, что, после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, текст расписки не содержит.

В рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, начисление процентов в указанном размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства и прекращаться с истечением срока договора займа.

То обстоятельство, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 со Степанян А.К. в пользу истца взысканы проценты по займу по 02.11.2019, не влечет за собой безусловный вывод о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска и соответственно, оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 110 000 руб. за пользование займом, за период с 02.11.2019 по 02.10.2020, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе и основаны на ошибочном толковании норм права.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Леонида Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка