Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года №33-4474/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4474/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции
установил:
истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б.А.А. (далее - Б.А.А.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать за счет или в пределах стоимости наследственного имущества умершего Б.А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судьей районного суда вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм права. В обоснование ссылается на то, что истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников, поскольку у него отсутствует на это право.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что данный иск не может быть предъявлен к наследственному имуществу, так как предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Б.А.А., истек; исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для принятия наследства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи районного суда.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска к производству, исходил из того, что указанный иск, предъявленный к наследственному имуществу, не подлежит рассмотрению в судах.
Суд апелляционной инстанции данные выводы судьи районного суда находит необоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, приведенными выше законоположениями допускается возможность предъявления кредиторами исков к наследственному имуществу умершего должника и их рассмотрение в судах. Требования кредиторов в этом случае подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обращение кредиторов с требованиями к наследственному имуществу по истечении шести месяцев с даты открытия наследства основанием для отказа в принятии иска не является, поскольку пропуск кредитором указанного срока не предполагает иной порядок разрешения подобных споров.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению (к умершему гражданину) было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае иск не предъявляется к умершему гражданину, а предъявлен к наследственному имуществу, что не было учтено судом первой инстанции.
Возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам должника является исключением из общих правил предъявления иска в суд и гарантией защиты интересов тех кредиторов, для которых задержка с предъявлением к наследникам требований по долгам наследодателя грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, ответственных за неисполнение обязательств.
При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции, в том числе, по вопросу срока обращения в суд и определения надлежащего ответчика, не являются основанием для отказа в принятии иска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи районного суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а частная жалоба банка - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Председательствующий судья О.А. Пашкина
Копия верна:
Председательствующий судья О.А. Пашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка