Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-4474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-4474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Ашауловой М. И. к Лещук Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лещук Е.А. - Матеуца А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца - Смирнова И.В., ответчика - Матеуца А.В.,
установила:
Ашаулова М.И. обратилась в суд с иском к Лещук Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма 1 725 000 руб. на срок 5 лет. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика долг в размере 1 725 000 руб., государственную пошлину 16 825 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года исковые требования Ашауловой М.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, чем были нарушены его законные права и интересы. В случае неявки ответчика в судебное заседание суд должен был вынести заочное решение, а также передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку настоящие правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между Ашауловой М.И. и Лещук Е.А. заключен договор займа, согласно которому Лещук Е.А. получила от Ашауловой М.И. в долг денежные средства 1 725 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01 августа 2018 года, что подтверждается распиской от 01 августа 2013 года.
Лещук Е.А. в установленный срок не произвела возврат полученных в заем денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 808-810 ГК РФ, установив, что ответчик Лещук Е.А. не произвела возврат полученных в заем денежных средств 1 725 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, чем были нарушены его законные права и интересы, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
Как следует из материалов дела, решение судом принято 19 мая 2020 года.
Лещук Е.А. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2020 года в 10 часов 30 минут, по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации ответчика, согласно отслеживанию почтовых отправлений, конверт 04 мая 2020 года возвращен отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 25-26).
Неполучение Лещук Е.А. корреспонденции суда, возвращенной в суд, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Кроме того, согласно материалам дела, при подаче искового заявления в суд, копия искового заявления направлялась истцом ответчику почтой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, т.к. согласно ст. 233 ГПК РФ право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку настоящие правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа заключен сторонами как индивидуальными предпринимателями в целях предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года по делу по иску Ашауловой М. И. к Лещук Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи Ю.А. Королёв
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
