Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рабегиной Г.П. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Рабегиной Г.П. и ее представителя Пикулик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Ю.О. обратилась в суд с иском к Рабегиной Г.П., указав, что 11 февраля 2019 года умерла ее двоюродная бабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Она (Морозова Ю.О.) является наследником к имуществу умершей ФИО1 по завещанию от 07 августа 2006 года. 15 февраля 2019 года она обратилась к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество, однако, от нотариуса ей стало известно, что 23 декабря 2016 года ФИО1 было составлено другое завещание на имя Рабегиной Г.П.
Истец полагает, что данное завещание было составлено с пороком воли ФИО1 поскольку в конце жизни последняя уже не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она злоупотребляла алкоголем, вела себя неадекватно: длительное время складировала у себя в квартире собранные из мусорных баков вещи, привела квартиру в антисанитарное состояние, отказывалась соблюдать правила личной гигиены. По данному факту в 2018 году с ней (Морозовой Ю.О.) связалась председатель ТСЖ "Вега" с просьбой приехать из Великого Новгорода, где она постоянно проживает, для помещения ФИО1 на принудительное лечение, поскольку совместное с ней проживание в одном подъезде стало невыносимым для соседей по дому. Однако, несмотря на наличие решения суда о принудительном психиатрическом освидетельствовании, по результатам которого ФИО1 была направлена в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 2" для недобровольной госпитализации, в ее госпитализации было отказано, в том числе по причине отсутствия на руках медицинского полиса и паспорта, а также преклонного возраста последней. При этом ФИО1 поясняла ей, что ее паспорт украден. После чего истцом были предприняты меры по приведению квартиры в надлежащее состояние, а также заключен договор на социальное обслуживание в отношении ФИО1
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признанать недействительным завещание от 23 декабря 2016 года, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 11 февраля 2019 года, в пользу Рабегиной Г.П.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым признано недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N от 23 декабря 2016 года на имя Рабегиной Галины Петровны.
Взыскана с Рабегиной Галины Петровны в пользу Морозовой Юлии Олеговны государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканы с Морозовой Юлии Олеговны в пользу ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" расходы на проведение экспертизы в размере 55 672 рубля.
В апелляционной жалобе Рабегина Г.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает недоказанным вывод суда о том, что на момент составления завещания в ее пользу ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обращает внимание на то, что ФИО1 не была признана недееспособной в судебном порядке, ей не был назначен опекун, в принудительной госпитализации в психиатрическую больницу в 2018 году ей было отказано, также при жизни у нее не было обнаружено и подтверждено наличие психического расстройства, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она сама получала пенсию, нотариус при удостоверении завещания проверяла ее дееспособность, что не было учтено судом. Выражая несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, считает, что они основаны на показаниях свидетелей, которые не могут быть признаны достоверными ввиду наличия конфликтных отношений между ними и ФИО1 В этой связи полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозовой Ю.О. - Шапкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Морозова Ю.О., 3-и лица - нотариусы Калининградского нотариального округа Иглина А.Н., Клемешева Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов.
При жизни 07 августа 2006 года ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом КГНО Иглиной А.Н., по которому все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру она завещала Морозовой Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
23 декабря 2016 года ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом КГНО Клемешевой Л.В., по которому все свое имущество она завещала Рабегиной Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок Морозова Ю.О. и Рабегина Г.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова Ю.О. ссылалась на то, что в момент составления завещания от 23.12.2016 в пользу Рабегиной Г.П. ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемое завещание, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент его составления ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Для определения состояния ФИО1 а именно того, способна ли она была понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 23.12.2016, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" от 19 февраля 2020 года, ФИО1 обнаруживала клинические признаки <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения, данный диагноз основывается на материалах гражданского дела, в том числе показаниях свидетелей, и медицинской документации, свидетельствующих об имеющемся у ФИО1 системном <данные изъяты>, выявлении у нее <данные изъяты> при осмотре терапевтом еще в 2004 году, <данные изъяты>, приведших к дезорганизации ее психического состояния, грубому нарушению ее социального функционирования и социальной дезадаптации. Поскольку в медицинских документах и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о перенесенной ФИО1 какой-либо мозговой катастрофе (ОНМК, травма черепа) в ближайший к юридически значимому период, то комиссия экспертов указала, что регресс психической деятельности продолжался у нее несколько лет. По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент составления завещания 23 декабря 2016 года на имя Рабегиной Г.П. не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имелось. Указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения, суду представлено не было.
Напротив, факты неадекватного поведения ФИО1 в период после 2013 года подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО25 ФИО26 являющиеся соседями по дому, которые пояснили, что после смерти сестры она стала странной, жила одна, никого домой не пускала, около 5 лет назад начала собирать мусор из контейнеров и носить его домой, за собой не ухаживала, собирала бутылки и допивала содержимое этих бутылок, испражнялась и мочилась под себя.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
В тоже время показания указанных свидетелей согласуются и с имеющимися в материалах дела обращениями соседей ФИО1 в 2013 г., 2017 г., 2018 г. на имя председателя ТСЖ "Вега" относительно складирования ФИО1 уличного мусора в квартире и наличия в связи с этим зловонного запаха, исходящего из ее квартиры.
Кроме того, свидетель ФИО29 являющаяся социальным работником, также поясняла о том, что несмотря на внешне сохранную способность поддерживать привычную повседневную деятельность, она не могла приготовить пищу, даже разогреть ее, не могла сказать, сколько ей лет, не могла назвать дату своего рождения, кто ее родственники, кто ей помогает, не понимала, что обслуживается социальным работником, не знала цену деньгам, не понимала, сколько стоят продукты, не ориентировалась в окружающей обстановке.
Обоснованно учтено судом и то, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 10.08.2018 было разрешено провести психиатрическое освидетельствование ФИО1 в недобровольном порядке и по результатам такого освидетельствования врач-психиатр ФИО31 выявил у последней <данные изъяты> и установил диагноз <данные изъяты>, выдав направление на госпитализацию в ПБКО N 2.
Несмотря на отказ в госпитализации ПБКО N 2 осматривающим ее врачом-психиатром ФИО32 допрошенной в суде первой инстанции, было подтверждено, что ФИО1 относилась к категории пациентов, которые нуждаются в уходе.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в юридически значимый период составления завещания 23 декабря 2016 года в состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть завещание было совершено с пороком воли завещателя, в связи с чем в силу положений ст.177 ГК РФ является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, которая проверяла дееспособность наследодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нотариус, оценивая дееспособность гражданина при совершении нотариального действия, не имея соответствующих познаний в области медицины, лишен возможности с достоверностью установить психическое состояние завещателя и его способность понимать значение совершаемых им действий и их последствий и руководить ими.
Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО1 в спорный период времени самостоятельно снимала пенсию и оплачивала коммунальные платежи, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в юридически значимый период она могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными.
Так, из сообщения Центра ПФР следует, что выплата пенсии ФИО1 за период с 2015 года по ноябрь 2018 года осуществлялась путем перечисления на счет по вкладу, открытому в ПАО "Сбербанк", в то же время сведений о снятии со счета денежных средств в материалах дела не имеется, при том, что по состоянию на дату смерти на вкладе имелась денежная сумма в размере 337 192 рубля.
Что же касается оплаты коммунальных платежей, то из пояснений ответчика Рабегиной Г.П. следует, что именно она производила такую оплату, начиная с января 2017 года.
То обстоятельство, что при жизни ФИО1 не была признана недееспособной, не может быть принято во внимание, поскольку истцом завялены требования на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, а не ст.171 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа судом в проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение является ясным и полным.
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказать.
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
