Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4474/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4474/2020
от 10 декабря 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-116/2020 по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 г. по иску Артамонова Валерия Ивановича к акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" и ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Артамонова Валерия Ивановича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 г., которым акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" восстановлен пропущенного процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Артамонова В.И. к акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "МСЗ") и ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда.
20 августа 2020 г. через почтовое отделение связи АО "МСЗ" была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая поступила в Муромский городской суд 24 августа 2020 г.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель АО "МСЗ" указал, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда. Кроме того, в связи со сбоями, вызванными технологическими проблемами, природными стихиями во второй декаде июля 2020 г. в АО "МСЗ" были перебои с электричеством, отсутствовал доступ к сети Интернет.
Истец Артамонов В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представители истца Артамонова В.И. - Артамонова Е.И. и Гаврилова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Прокурор Бекетова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Артамонова В.И. - Гаврилова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Удовлетворяя заявление АО "МСЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 июля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда изготовлена 10 июля 2020 г., размещена на официальном сайте суда 13 июля 2020 г., получена заявителем по почте 20 июля 2020 г., с апелляционной жалобой АО "МСЗ" обратилось в суд 20 августа 2020 г.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно справке АО "Компании ТрансТелеком" Макрорегион Верхневолский" от 19 августа 2020 в связи с обрывом волокно-оптического кабеля на предприятии АО "МСЗ" отсутствовал доступ к сети Интернет, суд первой инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 г., размещено на официальном сайте суда 13 июля 2020 г.
Согласно уведомлению о вручении заказного письма копия решения получена АО "МСЗ" 20 июля 2020 г. (том 2, л.д. 195).
Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 20 августа 2020 г. через почтовое отделение связи и поступила 24 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 208)
Как следует из справки АО "Компании ТрансТелеком" Макрорегион Верхневолский" от 19 августа 2020 г. в результате сильного ветра в регионе 14 июля 2020 г. произошел обрыв на двух участках волоконно-оптического кабеля, через который осуществляется доступ АО "МСЗ" к сети Интернет. Доступ восстановлен после проведения ремонтных работ 17 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 230)
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске АО "МСЗ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине является правомерным, поскольку отсутствие на предприятии доступа к сети Интернет объективно затрудняло для АО "МСЗ" ознакомиться с решением суда в окончательной форме и возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Ввиду изложенного доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи АО "МСЗ" апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, со ссылкой на то, что ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме после восстановления доступа к сети Интернет и своевременно подать на него апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание.
При этом судом первой инстанции обоснованно не учтены доводы АО "МСЗ" о начале течения срока для апелляционного обжалования со следующего дня после получения копии обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Артамонова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
