Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Копысовой К.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2019 постановлено:
"Исковое заявление Копысова Д.А. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес, общей площадью 268,8 кв.м.
Выделить Копысову Д.А. 41/50 доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес.
Выделить Копысовой К.А. 7/50 в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес
Выделить Копысову К.Д., Копысову И.Д. по 1/50 доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район,
адрес.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Копысовой К.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Птициной А.Н., объяснения ответчика Копысовой К.А. и ее представителя Антуфьевой М.А.,
установила:
истец Копысов Д.А. обратился суд с иском к ответчику Копысовой К.А. о разделе совместно нажитого имущества жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Мальковское МО, село адрес по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (т.1 л.д.5.).
Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31 мая 2008, который прекращен 20 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2016 года. В период брака сторонами за счет личных средств Копысова Д.А., вырученных от продажи добрачной квартиры на земельном участке по адресу: Тюменский район село Мальково, ул. Центральная участок N602 построен жилой дом, зарегистрированный на имя ответчика. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2018 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ (т.1 л.д.122-123).
В порядке ст.35, 39 ГПК РФ истец Копысов Д.В. уточнил исковые требования, просил, с учетом личных вложений истца, произвести раздел спорного имущества следующим образом: выделить Копысову Д.А. 713/780 доли на жилой дом и земельный участок, выделить ответчику Копысовой К.А. 67/780 доли на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.152-153).
04 апреля 2019 суд в порядке ст.43 ГПК РФ привлек третьими лицами отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района, Управление Пенсионного фонда РФ, Департамент имущественных отношений Тюменской области (т.1 л.д.201).
29 апреля 2019 истец Копысов Д.А. уточнил исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО, с. адрес общей площадью 268,8 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, садрес, площадью 268,8 кв.м., с кадастровым номером номер, следующим образом: выделить Копысову Д.А. 31337921/38471684 доли на жилой дом и земельный участок, выделить Копысовой К.А. 5497921/38471684 доли на жилой дом и земельный участок, выделить Копысову К.Д. 817921/38471684 доли на жилой дом и земельный участок, выделить Копысову И.Д. 817921/38471684 доли на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.217-218).
06 мая 2019 истец Копысов Д.А. уточнил исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО, садрес, общей площадью 268,8 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес, площадью 268,8 кв.м., с кадастровым номером номер, следующим образом: выделить Копысову Д.А. 41/50 доли на жилой дом и земельный участок, выделить Копысовой К.А. 7/50 доли на жилой дом и земельный участок, выделить Копысову К.Д. 1/50 доли на жилой дом и земельный участок, выделить Копысову И.Д. 1/50 доли на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.229-230).
В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Копысова К.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила определить доли детей Копысова К.Д., Копысова И.Д., супругов Копысовой К.А., Копысова Д.А. по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, адрес, на земельном участке с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес, приобретенный с использованием средств материнского капитала, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д.178-181).
Встречный иск мотивировала тем, что спорный дом приобретен, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем доли супругов должны быть определены с учетом интересов несовершеннолетних детей по ? доли каждому.
29 апреля 2019 в порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) (т.1 л.д.221).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Копысова К.А. направила возражения на иск, в которых исковые требования истца Копысова Д.А. не признала, просила разделить имущество по ? каждому члену семьи; в случае принятия судом позиции в соответствии с минимальной долей детей пропорционально доли денежных средств в материнском капитале, определить доли следующим образом: несовершеннолетним Копысову К.Д., Копысову И.Д. - по 102 240,13/3 644 788,22 доли в праве собственности; супругам Копысовой К.А., Копысову Д.А. по 1 720 153,98/3 644 788,22 доли в праве собственности (т.2 л.д.1-4).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Копысов Д.А., представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района, Управления Пенсионного фонда РФ, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик Копысова К.А. в судебном заседании исковые требования истца Копысова Д.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; встречный иск поддержала.
Представитель органа опеки в интересах детей поддержала правовую позицию ответчика Копысовой К.А.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Копысова К.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт о выделении в собственность детей доли пропорционально стоимости материнского капитала к стоимости дома, оставшиеся доли признать равными между супругами (т.2 л.д.36-38).
Отмечает, что истцом неоднократно увеличивалась цена иска, при этом государственная пошлина не доплачивалась, решением суда не разрешен вопрос о взыскании с кого-либо недоплаченной государственной пошлины.
Не соглашается с расчетом стоимости дома, считает, что стоимость не может превышать 4 138 960,50 руб., обращает внимание на то, что договор подряда заключен 23 мая 2013 года, тогда как сам дом приобретен 08 октября 2013 года, таким образом, по мнению ответчика, данный документ сфальсифицирован.
Полагает вывод суда о вложении личных средств истца в строительство дома, не соответствующим действительности, документами, представленными в материалы дела истцом не подтверждена нет только стоимость квартиры, а сам факт ее наличия.
Указывает, что расходным кассовым ордером, представленным истцом подтвержден только факт снятия денежных средств в размере 1 700 000 руб., однако из каких средств было еще уплачено 1 050 000 руб. в счёт первого транша на строительство дома - не доказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копысова К.А. и ее представитель Антуфьева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Птицина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Копысов Д.А., третьи лица представитель органа опеки и попечительства, Департамента имущественных отношений Тюменской области, УПФР, ГУ УПФР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Копысовой Кристины Андреевны подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между Копысовым Д.А. и Базуевой К.А. дата заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Копысов (а) (т.1л.д.6); брак прекращен 20 декабря 2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Тюменского района Тюменской области от 18 ноября 2016 (т.1 л.д.7).
Брачный договор между сторонами не заключался, семейные отношения между сторонами прекращены с ноября 2016 года; между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
Супруги являются родителями несовершеннолетних Копысова К.Д., дата г.р., Копысова И.Д., дата г.р. (т.1 л.д.236,237).
На основании решения УПФР в г.Тюмени Тюменской области от 28 февраля 2013 N388 Копысовой К.А. 01 марта 2013 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N0662373, удостоверяющий право Копысовой К.А. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 408 960,50 руб. (т.1 л.д.252).
Копысова К.А. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь объекта 300 кв.м., степень готовности 30%, инв.N нет, лит.нет, адрес объекта: Тюменская область, адрес на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08 октября 2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2013 (т.1 л.д.137).
На покупку незавершенного строительством жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, садрес и заключение и государственную регистрацию договора аренды земельного участка получено нотариально удостоверенное согласие супруга Копысова Д.А. (т.1 л.д.д.90).
Земельный участок по адресу Тюменская область, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер номер, Копысовой К.А. принадлежат на основании договора N23-40/701-12 аренды земельного участка (землеустроительное дело N14179), заключенного с Департаментом имущественных отношений 07 августа 2015 (т.1 л.д.99-102,133-135).
Принимая решение о разделе указанного имущества между супругами Копысовыми, суд первой инстанции, учел правовую позицию ответчика Копысова Д.А., ссылавшегося на то, что при покупке незавершенного строительством дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес и затем при достройке незавершенного строительством объекта были потрачены его единоличные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, с учетом положений ст.10 ФЗ от 29 декабря 2006 N256-ФЗ, разделил жилой дом площадью 268,8 кв.м. в селе адрес, выделив несовершеннолетним детям по 1/50 доле каждому в праве общей долевой собственности, Копысову Д.А. 41/50 доли в праве, Копысовой К.А. 7/50 доли в праве общей долевой собственности.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку ответчик Копысов Д.А., указывал, что на приобретение и достройку дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес были потрачены его единоличные денежные средства в размере 2 750 000 руб., именно он и должен был доказать эти обстоятельства.
Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.
Согласно предварительному договору от 29 ноября 2007, ООО "Инко и К" и Копысов Д.А. приняли на себя обязательство заключить в будущем, не позднее 28 марта 2008 договор участия в долевом строительстве для финансирования строительства 14-этажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 2 микрорайон, квартал 2, жилой район "Тюменский" по ГП-2, ул.Широтная-Пермякова-объездная дорога, в том числе однокомнатную квартиру общей планируемой площадь. 44,70 кв.м., стоимость одного квадратного метра которой определена в размере 36 500 руб., общая цена основного договора 1 631 550 руб. (т.1 л.д.154-157).
Согласно п.6 предварительного договора, денежная сумма выплачивается Копысовым Д.А. на счет ООО "Инко и К" в качестве обеспечения заключения основного договора, указанными деньгами ООО "Инко и К" не вправе распоряжаться без специального соглашения Копысова Д.А.
Как видно из материалов дела, ООО "Инко и К" принято от Копысова Д.А. по предварительному договору от 29 ноября 2007 денежные средства в размере 1 631 155 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N1038 от 29 ноября 2007 (т.1 л.д.158).
Таким образом, из буквального толкования условий предварительного договора и фактический действий сторон, денежная сумма уплаченная Копысовым Д.А. уплачена с целью юридически связать стороны до того, как контрагенты заключат основной договор.
Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1 ст. 429, ст. ст. 487, 558 Гражданского кодекса РФ, п.17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.
Суду первой и апелляционной инстанций не представлены основной договор, заключенный и зарегистрированный в установленном законом порядке между ООО "Инко и К" об участии в долевом строительстве и Копысовым Д.А., как не представлено судебного акта или иного правоустанавливающего документа, подтверждающее право собственности Копысова Д.А. на данный объект недвижимости.
Копысовым Д.А. представлена в материалы дела светокопия соглашения о задатке от 22 апреля 2013 между ним и Бакиевой Р.Т., по условиям которого Бакиева Р.Т. передала продавцу Копысову Д.А. задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объекта квартиры по адресу: г.адрес общей площадью 45,3 кв.м. за 1 900 000 руб. (т.1 л.д.160).
В деле имеется также светокопия Соглашения от 06 мая 2013 между продавцом Копысовым Д.А. и покупателем Бакиевым Т.В., по которому стороны договорились установить цену квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.адрес по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 06 мая 2013 в размере 800 000 руб., в то время как реальная цена квартиры 2 780 000 руб., получение денежных средств покупателем оформляется распиской (т.1 л.д.159).
Данное Соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, вносит изменения в договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 06 мая 2013 в части установления цены договора, продажной цены квартиры, поэтому считается незаключенным и правовых последствий не порождает.
Судебная коллегия относится критически к представленным Копысовым Д.А. светокопиям указанных выше документов, поскольку факт заключения сделки по отчуждению добрачного имущества, а также его приобретения стороной истца не подтверждено, так как допустимым доказательством в данном случае будет договор долевого участия и договор купли-продажи квартиры, зарегистрированные в установленном законом порядке.
С выводами суда первой инстанции о том, что внесенные 29 ноября 2007 Копысовым Д.А. до брака денежные средства в покупку квартиры по адресу: г.Тюмень, уладрес и полученные им же денежные средства в размере 2 750 000 руб. от продажи указанного имущества являются личными средствами истца Копысова Д.А. судебная коллегия не может согласится по выше указанным обстоятельствам.
Между тем, стороной ответчика Копысовой К.А. представлен Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08 октября 2013, заключенного между Трофимовой М.В. и Копысовой К.А., по которому продавец продал покупателю принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, адрес за 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.1.2) (т.1 л.д.188,189).
15 ноября 2013 Копысова К.А. заключила с ООО "Ипотечный Капитал" договор займа N406с на строительство индивидуального жилого дома, по которому заимодавец принял на себя обязательство предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 408 960 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заем предоставлен на 90 дней с даты фактического предоставления займа для целевого использования - строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес кадастровый номер номер (т.1 л.д.191-193).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 15 ноября 2013 между ООО "Ипотечный Капитал" и Копысовым Д.А. заключен договор поручительства (т.1 л.д.194-195).
Заем был перечислен Копысовой К.А. на счет 19 ноября 2013 (т.1 л.д.266,267).
19 ноября 2013 ООО "Ипотечный Капитал" направил письмо в Пенсионный фонд РФ о займе Копысовой К.А. на строительство индивидуального жилого дома и реквизитах для перечисления средств материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.268).
Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, средства материнского (семейного) капитала Копысовой К.А. 23 декабря 2013 перечислены заимодавцу (т.1 л.д.283).
29 ноября 2013 Копысова Д.А. оформила у нотариуса Тюменского нотариального округа Куровской Т.Н. обязательство в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 "256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (т.1 л.д.271).
30 января 2014 директором ООО "Ипотечный Капитал" составлена справка, по которой долг по договору займа у Копысовой К.А. отсутствует (т.1 л.д.196).
Законом установлена презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ), презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество действует до того момента, пока не будет доказано иное. При представлении одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, на другой стороне спора лежит обязанность опровергнуть данные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что представленная стороной истца светокопия договора подряда N01 на строительство индивидуального жилого дома от 23 мая 2013, светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2013, по которым Копысов Д.А. оплатил ООО "ИнтерСтройСервис" 2 750 000 руб. за выполнение строительных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, садрес, не доказывает, что вложенные в достройку дома денежные средства являлись единоличными средствами Копысова Д.А.
Учитывая, что сторона истца Копысова Д.А. не доказала обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, то есть что спорный дом приобретался и достраивался за счет личных денежных средств Копысова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности спорного имущества сторонам в равных долях.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости имущества на момент раздела. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРИП, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес равна 3 644 788,22 руб. (т.1 л.д.8).
Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
В этой же статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, кадастровая и рыночная стоимости объекта взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Сторонами не представлено обоснования наличия несоответствия между кадастровой и рыночной стоимостью дома в с.Мальково, не приведены доводы о том, какие именно индивидуальные особенности дома, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к несоответствию кадастровой стоимости по отношению к ее рыночной цене.
Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается кадастровая стоимость дома как достоверная; если вычесть размер материнского (семейного) капитала из кадастровой стоимости спорного дома, получаем размер стоимости общей совместной собственности супругов на дом 3 235 827,72 (3 644 788,22 - 408 960,50) руб. или 88 % (3 235 827,72: 3 644 788,22). Кроме того, материнский капитал 408 960,50 руб. (или 12%) принадлежит также каждому из членов семьи Копысовых.
Следовательно, размер доли несовершеннолетних детей будет равен 3/100 доли (12: 4) в праве общей долевой собственности за каждым, доли супругов по 47/100 ((88 : 2 = 44) + 3) в праве общей долевой собственности за каждым.
При указанных обстоятельствах, поскольку суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых и недостаточных доказательств, неправильное применение судами первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела привело к неверному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит изменению с перераспределением долей в общем имуществе супругов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление Копысова Д.А., встречное исковое заявление Копысовой К.А. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество Копысовых Д.А. и К.А. индивидуальный жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес, общей площадью 268,8 кв.м., кадастровый номер 72:17:1205002:1308.
Оставить в собственности Копысовой К.А. 47/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО, село адрес
Передать в собственность Копысова Д.А. 47/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО, село адрес
Передать в собственность Копысова К.Д., Копысова И.Д. по 3/100 доли в праве общей долевой собственности каждому на индивидуальный жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес
В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Копысовой К.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
